Решение № 2-1302/2017 2-1302/2017~М-720/2017 М-720/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1302/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Иркутска

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1302/2017 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО3 с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее – гос.рег.знак) <номер>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1. В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 Для определения размера вреда ФИО3 был вынужден обратиться к независимому эксперту в целях проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. <дата> ИП ФИО4 было составлено Экспертное заключение <номер>, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) ТС <данные изъяты>, составил 53 300 рублей. Истец ФИО3 считает, что ФИО1 имеет обязанность по возмещению ему причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 53 300 рублей. Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 490 рублей, при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 799 руб., при обращении в экспертное учреждение истцом оплачена сумма в размере 5 000 рублей, при проведении независимой экспертизы истец дважды отправлял ответчику телеграммы и понес расходы на отправку в размере 645 рублей, для написания искового заявления истец был вынужден воспользоваться услугами юриста и понес расходы на указанные услуги в размере 3 000 рублей. Кроме того, до настоящего времени ответчик не принес истцу своих извинений, не принял мер к заглаживанию вреда и сподвигнул истца обратиться в суд с иском, тратить свое время на консультации юридического порядка и сбор документов. С учетом изложенного истец оценивает размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 53 300 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 490 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 645 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности по доверенности от <дата>, реестровый <номер>, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает ФИО1 ненадлежащим ответчиком, кроме того, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями на автомашине ФИО3 Истцом представлен расчет ущерба, который не применяется в данном случае. Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, <дата> по адресу: <адрес>, проводились дорожные работы по врезке трубопровода и работниками не были выполнены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения работ, а именно, отсутствовали дорожные знаки, ограждающие и направляющие устройства, что не соответствует требованиям п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. Согласно приведенной норме права должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. Из чего следует, что ответственным лицом и надлежащим ответчиком является организация либо физическое лицо, непосредственно проводившее дорожные работы. Истец не доказал связь, между тем, как ответчик совершил наезд на трубу и повреждением этой трубой его автомобиля. Допрошенный в судебном заседании аварийный комиссар не исключил то обстоятельство, что работники, которые осуществляли укладку трубы, могли повредить автомобиль ранее при производстве работ. Доказательств того, что ущерб был причинен действиями ответчика, не представлено. Кроме того, повреждения на автомашине истца разнонаправлены. Часть царапин имеют горизонтальное положение, часть под углом около 45 градусов, часть под углом в 20-30 градусов, что видно из фото. Наличие разнонаправленных царапин свидетельствует о том, что повреждения произошли не одномоментно, не одним и тем же предметом, а при иных обстоятельствах и отсутствует связь между повреждениями и действиями ответчика ФИО1 Вероятнее всего, часть повреждений была получена ранее в процессе эксплуатации ТС, часть при иных обстоятельствах, возможно работниками при укладке трубы. Истцом представлено экспертное заключение <номер> на стр. 6 которого указано, что оно может применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Таким образом, истец надлежащим образом не доказал факт причинения ущерба действиями ФИО1, а также не доказал размер ущерба. В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы об административном правонарушении, отказной материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общим правилам гражданского законодательства, в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцу ФИО3 на праве личной собственности с <дата> принадлежит транспортное средство – <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации <номер><номер>, паспортом транспортного средства <номер>, данными карточки учета транспортного средства, представленной из ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Из протокола <номер> об административном правонарушении от <дата>, имеющегося в материалах административного дела <номер>, следует, что ФИО1 <дата> в 18 часов 50 минут на <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по дороге в районе <адрес>, совершил наезд на препятствие (труба), в связи с чем, элемент данного препятствия (трубы) отлетел в стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, после чего нарушил п. 2.5., п. 2.6.1. Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого являлся, за что установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> по результатам рассмотрения указанного протокола <номер> об административном правонарушении от <дата> ФИО5 в связи с переквалификацией его действий привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27. КоАП РФ – за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, с назначением ему административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Кроме того, из административного дела <номер> в отношении ФИО1, видно, что по результатам рассмотрения протокола <номер> об административном правонарушении от <дата> на основании постановления <номер> по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП – за невыполнение обязанности, предусмотренной ФЗ по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, с назначением административного штрафа в размере 800 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия от <дата>, произошедшего с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате наезда <дата> в 18 часов 50 минут на <адрес> на препятствие (трубу) и отлетания элемента данного препятствия (трубы) в стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

В справке о ДТП от <дата> зафиксировано, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в результате ДТП получил повреждения левого зеркала, переднего левого крыла, передней и задней левой двери, заднего левого крыла.

Из этой же справки о ДТП от <дата> видно, что автомобиль <данные изъяты>, видимых повреждений не имеет.

При этом в справке о ДТП от <дата> указано, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не усматривается, в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 2.1.1., п. 2.5., п. 2.6.1., п. 10.1. ПДД РФ.

Согласно Экспертного заключения <номер> от <дата> от <дата>, составленного ООО «АКФ», стоимость восстановительного ремонта, а именно, затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) ТС <данные изъяты>, составляет 53 300 рублей по состоянию на <дата>.

Постановлением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от <дата> производство по делу об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП от <дата> в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако указано на наличие в его действиях нарушений п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

К данному выводу инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 пришел, исходя из объяснений участников ДТП, указав на то, что в данном случае при возникшей дорожно-транспортной ситуации скорость движения, с которой двигался ФИО1, не обеспечивала ему возможности для постоянного контроля за движением транспортного средства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика оспаривалась вина ФИО1 в совершенном ДТП, несмотря на наличие вынесенного в отношении него постановления от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в котором указано на наличие в его действиях нарушений п. 10.1. ПДД РФ, суд склонен учитывать, что результат рассмотрения административного дела никоим образом не влияет на возможность рассмотрения иска о возмещении причиненного ущерба, поскольку в соответствии с положениями ст. 15, п. 1 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вопрос об определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП, решается на основании наличия или отсутствия вины соответствующего лица при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном производстве, не обязательны для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, и подлежат доказыванию при производстве по гражданскому делу в случае их оспаривания ответчиками, независимо от участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, схему места дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об отсутствии в рамках собранного административного материала надлежащих относимых и допустимых доказательств виновности ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии <дата>.

Придя к такому выводу, суд исходил из следующих юридически значимых фактов по делу.

Из письменных объяснений ФИО3 от <дата>, имеющихся в административном деле <номер> в отношении ФИО1, усматривается, что <дата> в 18 часов 50 минут в качестве водителя он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>. Приехал по адресу <адрес>, где данный автомобиль припарковал рядом с дорогой. В районе данного адреса проводились работы по укладке пластиковой трубы 0,63 см в диаметре для водного обеспечения жилого дома. В этот момент двигалась автомашина <данные изъяты>, данный автомобиль проигнорировал препятствие на дороге в виде пластиковой трубы, которая лежала вдоль и поперек дороги <адрес>. Зацепив трубу, водитель проехал с трубой под колесами более 20 метров. В результате он вырвал из колодца данную трубу, и один конец ее …с набалдажником полетел вверх и упал на стоящий его (ФИО3) автомобиль. В результате ДТП он не пострадал…. Второй водитель автомобиля <данные изъяты>, с места происшествия скрылся, после чего он, ФИО3, вызвал сотрудников ГИБДД.

Из письменных объяснений ФИО1 от <дата>, имеющихся в административном деле <номер> в отношении ФИО1, усматривается, что <дата> в 18 часов 50 минут он управлял машиной <данные изъяты>, ехал по <адрес>. Почувствовал, что задние колеса его машины что-то зацепили. Было темно, никаких дорожных знаков и сигнальных фонарей и ограждений по месту не было. Он остановился и увидел под колесами своей машины трубу. Подошли мужчины, вытащили трубу и сказали, что эта труба повредила их автомобиль, припаркованный возле колонки от места наезда трубы метров 10-15. Он позвонил в «112», они выслушали его ситуацию и сказали, что это разбирательство ППС. Он вызвал ППС, они приехали через 1,5-2 часа, составили протокол, приняли заявление и сказали, что это не ДТП, а разбирательство для суда. В это время ему позвонили из батальона из отдела и сказали, что они приедут через 3-3,5 часа. Он договорился с ними о том, что как только они приедут, он подойдет, т.к. 3 часа на дороге в морозы стоять не позволяет здоровье, и ему нужно было по времени принимать лекарство. Он оставил свой номер телефона и стал ждать звонка из ГИБДД, но звонка так и не последовало.

Анализируя указанные объяснения участников ДТП, суд не усматривает доказательств нарушения со стороны ФИО1 нарушений п. 10.1. ПДД РФ.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Из Отказного материала КУСП <номер> от <дата>, представленного из ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское», судом установлено, что <дата> ФИО7 согласно письменного заявления обратилась к начальнику ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» с целью зарегистрировать факт несанкционированных работ, которые проводились в темное время суток, без знаков и фонарей на <адрес>.

<дата> УУП ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО8 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку из анализа собранного материала УУП сделал вывод о том, что в данном материале отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как у гр. ФИО7 не было никакого умысла на повреждение чужого имущества.

<дата> ФИО1, ФИО7 обратились с жалобой в прокуратуру Иркутской области об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и установлении лица, проводившего несанкционированные работы по адресу: <адрес>, указав на то, что в ходе проведения проверки УУП ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО8 не было установлено лицо, проводившее несанкционированные работы по адресу: г. Иркутск, мкр. Лесной, ул. Оптимистическая, что не позволяет установить лицо, которое должно нести ответственность за ущерб, причиненный а/машине «Infiniti JX», гос.рег.знак <***>, принадлежащей ФИО3

В судебном заседании иных доказательств по факту нарушения ФИО1 скоростного режима при управлении транспортным средством, что могло бы явиться причиной произошедшего ДТП, представлено истцом ФИО3 не было. При этом, ранее допрошенный в судебном заседании ФИО3, проинформированный судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о необходимости представления доказательств вины ответчика ФИО1 и размера причиненного ущерба путем назначения автотехнической, автотовароведческой экспертизы, представления показаний свидетелей, каких-либо иных доказательств в обоснование заявленного иска суду не представил, пояснив, что с его стороны им представлены все доказательства суду.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом был исследован Протокол осмотра места происшествия от <дата>, составленный УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 в присутствии понятых Г., З.., из которого видно, что в условиях искусственного освещения при фонаре был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> года выпуска, расположенного на обочине дороге, <адрес>. На данном автомобиле имеются повреждения: сломано боковое левое зеркало, имеются царапины на левом переднем крыле, на передней и задней левых дверях, на левом заднем крыле. Более детально осмотреть не представляется возможным, т.к. автомашина грязная и ночное время суток.

Допрошенный судом в судебном заседании <дата> свидетель Т. показал, что в ноябре 2016 года, практически ночью, когда он находился на суточном дежурстве, поступило сообщение о произошедшем ДТП в мкр. Лесном в г. Иркутске. Когда сотрудники полиции выехали на место, то там их на месте ждал истец ФИО3. На обочине с левой стороны у пересечения дорог стоял автомобиль <данные изъяты>, не новый. Сотрудников полиции на место вызвал водитель автомобиля <данные изъяты>, который просил зафиксировать обстановку, т.к. он наехал на трубу, лежавшую на дорогу. Изначально он, Т. общался с водителем автомобиля <данные изъяты>, а потом и с водителем автомобиля <данные изъяты>. И для него был странен тот факт, что именно водитель автомобиля <данные изъяты> вызвал сотрудников полиции, хотя повреждения были на автомобиле <данные изъяты> - была повреждена левая сторона, лакокрасочное покрытие. Со слов истца ему стало известно, что поперек дороги лежала труба, а справа стоял дом, к которому проводилось водоснабжение, а потому вдоль машины и дома лежала труба пластиковая. Когда автомобиль <данные изъяты> поднимался в гору, он совершил наезд на эту трубу, вследствие чего повредил этой трубой автомобиль <данные изъяты> Когда свидетель делал осмотр места происшествия, автомобиля, истец пригласил свидетелей, свидетели были работники, которые осуществляли ремонт, они были в робе. Сам он фото не делал, на телефон не снимал, т.к. ничего не было видно. Он не помнит, чтобы на месте видел трубу, если бы труба была, он бы указал ее в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. показал, что выезжал на место ДТП в качестве аварийного комиссара, данное ДТП было необычное, автомобиль наехал на пластиковую трубу, которая задела другой автомобиль. Дорога, на которой произошло ДТП, с крутым подъемом, было скользкое дорожное покрытие, освещение не было. Обе машины были недалеко от места происшествия. До приезда дочери ответчик вину в ДТП не оспаривал. Схема, которая имеется в административном материале, была составлена сотрудниками ГИБДД, свидетель составлял другую схему. На момент приезда свидетеля, рабочие продолжали работать, труба была натянута.

Факт производства работ по прокладке пластиковой трубы для водоснабжения, кроме того, подтверждается фотоотчетом ООО «АКФ», представленный на CD-диске. Из фотоотчета ООО «АКФ» видно, что на рассматриваемом участке дороги в темное время суток лежит, не обозначенная и ничем не огороженная труба.

Из ответа на запрос суда МУП «Водоканал» г. Иркутска сообщил, что между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ФИО10 заключен договор от <дата> № <номер> о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и/или водоотведения объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках данного договора ФИО10 обязуется осуществить собственными силами строительство сетей водоснабжения и/или водоотведения от точки подключения (технологического присоединения) до объекта капитального строительства. Точка подключения согласно техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) <номер> от <дата>, являющегося неотъемлемой частью договора от <дата> № <номер>, установлена от водопроводной линии диаметром 160 мм по <адрес>. Достоверной информацией о том, каких лиц привлекла ФИО10 для выполнения строительства сетей водоснабжения и/или водоотведения МУП «Водоканал» г. Иркутска не обладает.

Данные обстоятельства, соответственно, подтверждаются представленными в дело заверенными копиями договора от <дата> № <номер> о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и/или водоотведения, Техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) <номер> от <дата>.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд находит, что по делу истцом ФИО3 не было представлено в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что в факте повреждения его автомашины вследствие падения на нее пластиковой трубы, зацепленной в ходе движения автомобилем под управлением ФИО1, имеет место быть вина ФИО1, что состояло бы в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, а также не доказан размер причиненного ущерба в соответствии с правилами ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, который по закону взыскивается в полном объеме с причинителя вреда, не застраховавшего в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность при использовании эксплуатируемого транспортного средства. Согласно же имеющегося в деле Экспертного заключения <номер> от <дата> от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС рассчитана согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа.

Суд соглашается, что при установленных обстоятельствах, при наличии факта несанкционированных работ на дороге, связанных с проводкой пластиковой трубы под водоотведение к частному дому в <адрес>, на участке дороги, не огороженном специальными опознавательными знаками, истцом не был также определен надлежащий ответчик по делу и не была доказана вина ФИО1, что, в целом, не позволило суду установить, что явилось первопричиной причинения ущерба истцу вследствие повреждения его автомашины, хотя в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность сбора и представления доказательств по делу возложена на истца, а не на судебный орган.

При таких обстоятельствах, когда полная совокупность правовых оснований для возложения на ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности по правилам статей 15 и 1064 ГК РФ судом не установлена, состав гражданского правонарушения, включающий в себя: наличие доказанного размера ущерба вследствие повреждения автомобиля, противоправность действий ответчика ФИО1 и его вина в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, представленными истцом в дело доказательствами не подтверждены, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в сумме 53 300 рублей.

Поскольку истцу ФИО3 отказано в удовлетворении основных исковых требований о возмещении материального ущерба, суд также отказывает истцу в удовлетворении исковых требований производного характера о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 490 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 645 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу ФИО3 в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, в размере 53 300 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 490 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 645 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова