Решение № 2-702/2019 2-702/2019~М-773/2019 М-773/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-702/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2019 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Аллахвердиевой Г.А., с участием представителя третьего лица Деркач Г.В., в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ООО «НСГ-Росэнерго» и САО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требование следующим. В г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства и принадлежащего ФИО4 транспортного средства, под управлением ФИО3, по вине последнего. Страховщик потерпевшего произвёл страховую выплату ФИО1 в максимальном размере – 400 000 руб., которая не покрывает затраты на восстановительный ремонт автомобиля. Исходя из заключения независимого эксперта стоимость ремонта повреждённого автомобиля ФИО1 без учёта износа деталей составит 962 500 руб., а величина утраты товарной стоимости – 53 000 руб. Также истец понёс расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля до места ремонта в г. Тюмень в размере 30 000 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4 ущерб в сумме 645 500 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере 2 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины размере 3 500 руб.

Представитель истца ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик, а также третьи лица ООО «НСГ-Росэнерго» и САО «ВСК» извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик в процесс не прибыл, третьи лица явку представителей не обеспечили, о причинах не сообщили. Суду место пребывания третьего лица ФИО3 не известно. Руководствуясь ч.4 ст. 1, ч. 1 ст. 43, ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, с участием его представителя – адвоката Деркач Г.В., назначенной судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. С учётом мнения участника процесса, согласно ч.ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель третьего лица Деркач Г.В. в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Выслушав участника процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства, и принадлежащего ФИО4 транспортного средства, под управлением ФИО3, по вине последнего. Страховщик произвел страховую выплату ФИО1 в максимальном размере – 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта повреждённого автомобиля ФИО1 составит 962 500 руб., без учёта износа деталей, а величина утраты товарной стоимости – 53 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: копией постановления старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3; копией определения Ханты-Мансийкого районного суда о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, третьи лица АО «ВСК», ФИО2;

экспертным заключением ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; актом осмотра транспортного средства экспертом-техником Е.И.А., которым установлены повреждения автомобиля; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем которого является ФИО1

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учётом вышеприведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность виновного ФИО3, управлявшего на момент дорожно - транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ответчику, была застрахована в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, следовательно ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности. Следовательно, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3, но не на собственника транспортного средства ФИО4 При таких обстоятельствах, у суду нет оснований, для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ООО «НСГ-Росэнерго» и САО «ВСК».

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20.12.2019

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: Г.А. Аллахвердиева