Апелляционное определение № 2-465/2025 33-2187/2026 от 2 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0005-01-2025-001044-0333-2187/2026(выделенный материал 2-465/2025)

Председательствующий судья первой инстанции

Феденева Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 г. г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ФИО2, рассмотрев частную жалобу АО «Генбанк» на определение Армянского городского суда Республики Крым от 10.12.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску АО «Генбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

в декабре 2025 года АО «Генбанк» обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по Соглашению о кредитовании физического лица № РефинЛЬгот-445115 от 15.05.2024 в общем размере 712 945,93 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 709 162,21 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 2 070,19 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 1 713,53 рублей (л.м. 2-4).

Истцом также подано ходатайство об обеспечении иска, в котором АО «Генбанк» просил принять мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в чем бы оно не выражалось, в пределах суммы заявленных исковых требований, а именно 712 945,93 рублей. Ходатайство мотивировано имущественным характером заявленных требований с указанием на факты систематического неисполнения заемщиком условий кредитного договора, невыполнения последним требований Банка о досрочном возврате кредита, отсутствия обеспечения в виде залога, а также на то, что наличие задолженности, ее размер подтверждается приложенными к иску документами. Не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.м. 5).

Определением судьи Армянского городского суда Республики Крым Феденевой Т.Н. в удовлетворении ходатайства АО «Генбанк» о принятии обеспечительных мер отказано. Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Генбанк» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139-140 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не указано имущество ответчика, на которое может быть наложен арест (л.м. 28).

Не согласившись с указанным определением, АО «Генбанк» подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, последний просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, принять меры по обеспечению иска (л.м. 31-33).

АО «Генбанк» выражает несогласие с обжалуемым определением, указывая, что по состоянию на 25.12.2025 (включительно) ввиду того, что в период после вынесения судом обжалуемого определения ответчиком совершено частичное погашение задолженности по кредитному договору, сумма задолженности составляет 662 945,93 рублей. По состоянию на дату направления ходатайства об обеспечении иска, общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору составляла 712 945,93 рублей. Банком в суд предоставлены сведения и документы, подтверждающие факт систематического неисполнения заемщиком условий Соглашения о кредитовании, в частности копия уведомления-требования, не исполненная по сегодняшний день. Указанное, по мнению заявителя частной жалобы, подтверждает недобросовестность ответчика, учитывая которую существует высокая вероятность и реальный риск дальнейшего неисполнения ответчиком своих обязательств, и которая в последствие приведет к сложностям при исполнении судебного решения или полной невозможности его исполнения. Учитывая те обстоятельства, что сумма задолженности заемщика составляет 662 945,93 рублей, требование Банка о погашении задолженности не исполнено в установленный срок, Банк полагает, что существует вероятность неисполнения условий Соглашения заемщика вследствие отчуждения, принадлежащего последнему имущества до окончания рассмотрения иска в суде. Также считает, что не указание истцом конкретного имущества ответчика, на которое требуется наложение ареста, в том числе в связи с тем, что истец не располагает соответствующими сведениями о данном имуществе, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его ходатайства об обеспечении иска, так как суд при наложении ареста на имущества ответчика вправе установить только его общую стоимость без конкретизации на какие именно имущество накладывается арест (л.м. 31-33).

Частная жалоба АО «Генбанк» на определение Армянского районного суда Республики Крым от 10.12.2025 подана в суд первой инстанции 26.12.2025 (л.м. 34, 48-51).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается.

Возражений и отзывов на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основанная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, или прав и интересов других лиц, являются обеспечительные меры.

Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Согласно пункту 15 названного Постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

При указанном выше не указание истцом в заявлении об обеспечении иска индивидуально определенного имущества ответчиков, а также лиц, у которых может находиться это имущество, основанием для отказа в его удовлетворении не является, поскольку такие требования к содержанию заявления процессуальным законодательством не предъявляются.

Напротив, в силу разъяснений абзаца седьмого пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества, при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость. Состав имущества, подлежащего аресту, в таком случае подлежит определению судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя частной жалобы заслуживающими внимания, принимая во внимание имущественный характер спора, не исполнение ответчиком требования истца о погашении кредитных денежных средств, что явилось основанием обращения в суд с иском, ввиду чего непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и, поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств по кредиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства АО «Генбанк» о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах заявленной истцом цены иска, имеющей место быть по состоянию на 25.12.2025, а именно 662 945,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Армянского городского суда Республики Крым от 10.12.2025 – отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство АО «Генбанк» об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, СНИЛС №, ИНН №, в пределах суммы заявленных требований, а именно 662 945,93 рублей.

В остальной части ходатайство о принятии мер обеспечения иска оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.

Председательствующий: