Решение № 12-64/2024 12-846/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 12-64/2024

Мировой судья Новокшенова О.А. Дело №12-64/2024

УИД86MS0080-01-2023-006077-11


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25января 2024 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2

с участием защитника ФИО3 – Конева Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав доводы жалобы тем, чтов судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, было последовательно заявлено несколько ходатайств об исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписи, протокола задержания транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством, между тем указанные ходатайства также последовательно мировым судьей не рассмотрены, немедленно после оглашения каждого их ходатайств определения об их разрешении не вынесены; из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что отстранение было произведено на ул. Парковая, д.99, ходя из видеозаписи следует, что по данному адресу отстранение от управления ФИО3 не производилось; материалы дела не содержат протокола о доставлении ФИО3 в дежурную часть; необоснованно инспектором ДПС было отказано ФИО3 в допуске защитника при оформлении материалов дела; должностным лицом не была разъяснена санкцияза совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования; в протоколе о задержании транспортного средства отсутствует подпись ФИО3; представленная в материалах дела видеозапись не имеет даты и времени ее проведения;наказание ФИО3 а 1 год 8 месяцев является слишком суровым и необоснованным.

В судебное заседание ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд, с учетом мнения защитника Конева Т.Р., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и с участием его защитника Конева Т.Р.

В судебном заседании защитник Конев Т.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу жалобы, просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Суд, выслушав защитника Конева Т.Р., изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24ноября 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что 05.10.2023 года в 23 часа08 минут, в районе дома № 99 по ул. Парковая в г. Ханты-Мансийске управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, 06.10.2023г. в 00 часов 44 минуты у <...> в г. Ханты-Мансийске ФИО3 совершил правонарушение, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения), тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу закона (ст.12.26 КоАП РФ) с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2 вышеуказанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушенияподтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 86 ХМ №529991 от 06.10.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 86ПК №056362 от 06.10.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 86 ГП №036333от 08.10.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии 86 НП №024185 от 06.10.2023;рапортами сотрудников полиции от 06.10.2023г.; протоколом задержания транспортного средства 86 СП 048073 от 06.10.2023г.; видеозаписью.

Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью.

Основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Процедура направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновностьФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, основанными на неверном токовании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, было последовательно заявлено несколько ходатайств об исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписи, протокола задержания транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством, между тем указанные ходатайства также последовательно мировым судьей не рассмотрены, немедленно после оглашения каждого их ходатайств определения об их разрешении не вынесены, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, ходатайства были разрешены в установленном порядке, о чем мировым судьей вынесено определение от 24.11.2023г.

Доводам о том, что исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что отстранение было произведено на ул. Парковая, д.99, ходя из видеозаписи следует, что по данному адресу отстранение от управления ФИО3 не производилось, мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется. Мировым судьей было правильно установлено, что фактическим местом составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения является ул. Дзержинского, д.11, г. Ханты-Мансийск. При этом указание в протоколе и акте на место составления как ул. Парковая, д.99, суд обоснованно расценил как техническую ошибку.

Доводы о том, что необоснованно инспектором ДПС было отказано ФИО3 в допуске защитника при оформлении материалов дела, материалами дела не подтверждено, так как, исходя их видеозаписи, ФИО3 требует предоставить ему защитника, тогда как в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязанности административным органном или судом предоставления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника.

Доводы о том, что ФИО3 не был уведомлен о последствиях отказа от медицинского освидетельствования не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что на данный вопрос сотрудник полиции объясняет ФИО3, что на него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и решение по делу будет принимать мировой судья. Кроме того ФИО3, являясь водителем транспортного средства, должен знать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также из видеозаписи не следует, что ФИО3 каким-либо образом был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Совершение в отношении ФИО3 конкретных процессуальных действий, содержание составленных процессуальных документов, исключали какую-либо неясность для ФИО3 в наступлении правовых последствий за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что в протоколе о задержании транспортного средства отсутствует подпись ФИО3 не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, так как задержание транспортного средства относится к мерам обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что на приложенной к материалам дела видеозаписи отсутствуют дата и время ее проведения не свидетельствуют о ее незаконности, так как, исходя из указанной видеозаписи на ней зафиксированы факт управления транспортным средством именно ФИО3, разъяснение прав, отстранение от управления транспортным средством именно ФИО3, процедура освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, и отказ именно ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процедура составления протокола об административном правонарушении.

Доводы о том, что наказание ФИО3 а 1 год 8 месяцев является слишком суровым и необоснованным, опровергаются обжалуемым постановлением, так как наказание ФИО3 было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, и значительную опасность, связанную с управлением транспортным средством в населенном пункте.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, процессуальных нарушений не допущено. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер. Основанием для направления ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО3.назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности и обстоятельств совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2023 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО2