Апелляционное определение № 33-13206/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД: 23RS0042-01-2025-000864-88

Судья: Гамаюнов С.С. Дело №33-13206/2026

№ 2-3127/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гигиберия ...........14 к ФИО2 ...........15, ООО «Камелот», ООО «Лимони Юг» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Лимони Юг» по доверенности ФИО3 ...........16 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Камелот» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обосновании исковых требований указал, что 4 ноября 2024 г. по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Камелот», произошло ДТП, в результате которого получило повреждения, принадлежащее истцу транспортное средство. В досудебном порядке добровольно ответчиками причиненный ущерб не возмещен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

ФИО1 просил взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Камелот» причиненный ущерб в сумме 267 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 091 руб.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 апреля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Камелот» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 267 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 091 руб., а всего взыскано 282 791 руб.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2025 г. указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 августа 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лимони Юг».

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Камелот», ООО «Лимони-Юг» о взыскании солидарно материального ущерба, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Лимони-Юг» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 267 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 091 руб., всего 282 791 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лимони Юг» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований к ООО «Лимони Юг» отказать в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику по настоящему гражданскому делу. В обоснование доводов указал, что ООО «Камелот» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 5 февраля 2024 г. передало ООО «Лимони Юг», автомобиль ................, государственный номер ......... В момент ДТП фактическим владельцем транспортного средства являлся ФИО2 на основании договора аренды, заключенного 5 июля 2024 г. с ООО «Лимони Юг».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 не явились. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80406918613862, 80406918613879, судебные извещения, адресованные возвращены по причине истечения срока хранения.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг» по доверенностям ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы. Настаивала на своей правовой позиции, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и частичном удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ................, государственный номер ........

4 ноября 2024 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ................ государственный регистрационный знак ........, принадлежащим на праве собственности ООО «Камелот», произошло ДТП в резуьтате, которого автомобиль ................, государственный регистрационный знак ........, принадлежащий ФИО1, получил вореждения.

Виновность ФИО2 подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 4 октября 2024 г. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административном правонарушении Роийской Федерации..

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии .........

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Для опредления размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО5 № 436-24 от 11 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 269 700 руб.

ФИО1 направил претензию в адрес ООО «Камелот» и ФИО2 о возмещении причиненного ущерба.

Претензионные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО6 с иском в суд.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована.

Таким образом, рассматриваемое ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ООО «Камелот» письменные доказательств установил, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от 5 апреля 2024 г. ООО «Камелот» передало автомобиль ................ государственный регистрационный знак ........, в аренду ООО «Лимони Юг».

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 4 июля 2024 г. ООО «Лимони Юг» передало автомобиль ................, государственный регистрационный знак ........ в аренду ФИО2

Исследовав указанные договоры, акты приема-передачи транспортного средства от арендодателя арендатору, платежные документы о периодической оплате стоимости аренды ООО «Лимони Юг» и ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является ООО «Лимони Юг», как законный владелец (на основании договора аренды, заключенного с ООО «Камелот») источника повышенной опасности - автомобиля ................ государственный регистрационный знак ........ при использовании которого истцу причинен имущественный вред. ООО «Лимони-Юг» несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с не оформлением полиса страхования автогражданской ответственности при передаче автомобиля в аренду ФИО2

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В подтверждение передачи транспортного средства ООО «Камелот» в аренду представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 5 февраля 2024 г., заключенного между ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг», акт приема-передачи транспортного средства ................ государственный номер ........ от 5 апреля 2024 г., копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 4 июля 2024 г., заключенного между ООО «Лимони Юг» и ФИО2

Согласно условиям договора аренды от 5 февраля 2024 г. без номера ООО «Камелот» предоставило за плату во временное владение, распоряжение и пользование ООО «Лимони Юг» транспортное средство ................ государственный номер ........ без оказания услуг по управлению им, по его технической эксплуатации и обслуживанию.

В соответствии с пунктом 2.4. указанного договора аренды арендатор имеет право сдавать транспортное средство в субаренду без предварительного согласования с арендодателем.

В пункте 3.1 стороны определили, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 20 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 5 февраля 2024 г. арендатор ООО «Лимони Юг» принял у ООО «Камелот» технически исправный автомобиль ................, государственный номер ........

В подтверждение исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 5 февраля 2024 г. ООО «Камелот» представлены платежные поручения № 38, 39, 40 от 30 сентября 2024 г., № 45 от 29 ноября 2024 г., № 49 от 24 декабря 2024 г., № 53 от 11 февраля 2025 г. об оплате арендных платежей с июля по декабрь 2024 г.

ООО «Лимони Юг» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 4 июля 2024 г. и акту приема-передачи от 5 июля 2024 г. передал во временное пользование ФИО2 транспортное средство ................ с государственным номером .........

Исследовав материалы дела, судебная коллегия критически относится к доводам представителя ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 Так же полагает ошибочным вывод суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Лимони Юг».

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 5 февраля 2024 г., заключен между ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг» сроком на один год с момента подписания.

ООО «Лимони Юг» представлены платежные поручения об арендных платежах по указанному договору, только за период с июля по декабрь 2024 г. Платежные поручения № 38, 39, 40 датированы одним числом 30 сентября 2024 г.

Доказательств исполнения договора аренды в течении всего срока его действия не представлено.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 4 июля 2024 г., заключенный между ООО «Лимони Юг» и ФИО2 имеет общие положения. Арендованное транспортное средство не указано.

Согласно пункту 2.1. указанного договора арендная плата за пользование транспортного средства определяется согласно прейскуранту стоимости аренды и отражается в «Приложении к договору аренды».

Указанное приложение и подтверждение внесения арендных платежей на весь срок действия договора до 20 сентября 2025 г. не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно, только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства исполнения договора аренды, получения арендных платежей за пользование транспортным средством.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность относительно возмещения, причиненного истцу в результате ДТП ущерба, несет собственник транспортного средства - ООО «Камелот», которым не исполнена предусмотренная законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Требования истца о солидарном взыскании ущерба с ответчиков не основаны на требованиях закона.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником (владельцем) автомобиля.

Заключение ИП ФИО5 № 436-24 от 11 октября 2024 г., оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств иного размера ущерба, а также того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиками не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли, размер ущерба в сумме 267 700 руб., определенный заключением ИП ФИО5 № 436-24 от 11 октября 2024 г. не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия достоверных доказательств исполнения договоров аренды, получения арендных платежей за пользование транспортным средством, причиненный истцу ущерб в сумме 267 700 руб. подлежит взысканию с ООО «Камелот».

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены и документально подтверждены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 091 руб., оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб.

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные требования подлежат удовлетворению и взысканию с надлежащего ответчика ООО «Камелот».

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 сентября 2025 г., принятии по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскании с ООО «Камелот» в пользу ФИО1 суммы материального ущерба 267 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 091 руб., оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., всего 282 791 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 сентября 2025 г. отменить.

Исковое заявление Гигиберия ...........17 к ФИО2 ...........18, ООО «Камелот», ООО «Лимони-Юг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Камелот» в пользу Гигиберия ...........19 сумму материального ущерба 267 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 091 руб., оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., всего 282 791 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: И.А. Диденко

С.А. Дербок