Решение № 2-2521/2017 2-2521/2017~М-1972/2017 М-1972/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2521/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Ждановой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2521/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-ВВК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратилось ООО «Байкал-ВВК» с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков.

В обоснование иска ООО «Байкал-ВВК» указано, что <Дата обезличена> между ООО «Байкал-ВВК» (поставщик) и ООО «Токио» (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик осуществляет поставки только после получения от покупателя заказа в письменной или устной форме. На основании договора ООО «Байкал-ВВК» поставил ООО «Токио» по товарным накладным товар на общую сумму 1 326 454 рубля 57 копеек. В связи с неплатежеспособностью ответчика стороны решили оформить возврат части товара на сумму 111 614 рублей 21 копейку, что подтверждается возвратными товарными накладными. ООО «Токио» на основании приходных кассовых ордеров частично погашен долг в размере 140 363 рубля 53 копейки. Задолженность ООО «Токио» перед ООО «Байкал-ВВК» составила 1 074 476 рублей 83 копейки.

<Дата обезличена> Арбитражным судом Иркутской области (дело № А1910687/2013) вынесено решение о взыскании с ООО «Токио» в пользу ООО «Байкал-ВВК» задолженности в размере 1 074 476 рублей 83 копейки основного долга, 50 000 рублей пени, 35 000 рублей судебных расходов на представителя, 25 244 рубля 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

<Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Токио». Задолженность ООО «Токио» сложилась и срок ее оплаты наступил в период деятельности директора и учредителя ФИО1 и соучредителя ФИО2 Согласно сведениям налогового органа <Дата обезличена> директором ООО «Токио» стал учредитель ФИО3 По информации, имеющейся у истца, в бухгалтерскую документацию ООО «Токио» не внесены сведения о наличии задолженности перед ООО «Байкал-ВВК», с 2013 года бухгалтерская отчетность в налоговый орган не подается. Пунктом 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). В силу ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО4 и ФИО2 произведены действия, направленные на причинение убытков истцу, путем вывода организации в другой регион, смены директора и учредителя. Так, по адресу местонахождения ООО «Токио»: <...>, зарегистрировано 229 юридических лиц. Налоговым органом указанный адрес признан недостоверным и адресом массовой регистрации. Кроме того, учредитель ответчика ФИО3 является учредителем и руководителем иных 36 юридических лиц.

Убытки ООО «Байкал-ВВК» находятся в прямой причинно-следственной связи с деятельностью ФИО4, ФИО2, ФИО3, так как они являются контролирующими органами должника и именно они уклонились от передачи бухгалтерской документации в налоговой орган. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 32, 40, 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Байкал-ВВК» убытки в размере 1 074 476 рублей 83 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что <Дата обезличена> ООО «Токио» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21,1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. При этом в соответствии с записями ЕГРЮЛ <Номер обезличен> регистрирующий орган принял решение о прекращении деятельности юридического лица на основании справок об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов <Номер обезличен>-С от 30,11.2015 г., и ввиду непредставления юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от <Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на <Дата обезличена>. В тоже время, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, вынесенным но материалам проверки по заявлению директора ООО «Байкал-ВВК» ФИО6 И,В. о неправомерных действиях участников ООО «Токио» и ООО «Токио+», направленных на непогашение кредиторской задолженности перед ООО «Байкал-ВВК», были установлены следующие обстоятельства. Так, опрошенная в ходе проверки ФИО2 сообщила, что является одним из учредителей ООО «Токио+», вторым учредителем является ФИО1 Опрошенный ФИО1 сообщил, что ранее являлся директором ООО «Токио», которое имело взаимоотношения с ООО «Байкал-ВВК», также сообщает, что является директором и учредителем ООО «Токио+». Принимать меры к оплате суммы в размере 1 074 476 рублей 83 копеев не намерен и не в состоянии. О решении Арбитражного суда <адрес обезличен> ему известно, сообщает, что требуемых средств для исполнения решения суда у ООО «Токио» нет, имуществом на праве собственности ООО «Токио» не располагало. Меры к ликвидации и банкротству ООО «Токио» не принимает. Таким образом, ответчики ФИО2, ФИО1 и ФИО3, являясь в разное время лицами, на которых в соответствии с законодательством лежала обязанность при наличии признаков банкротства у ООО «Токио» и наличии требований кредитора на сумму более ста тысяч рублей, подать соответствующее заявление, данной обязанности не исполнили, в связи с чем, имеются основания для привлечения ответчиков судом общей юрисдикции к субсидиарной ответственности. Кроме того, Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ статья 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» дополнена пунктом 3.1 следующего содержания: «3.1. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества», что, по мнению истца, подтверждает правомерность сложившейся судебной практики по привлечению к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей юридического лица. С учетом изложенного, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в представленном суду возражении на иск указал, что <Дата обезличена> Арбитражным судом иркутской области было принято решение по делу № А19-10687/2013 по иску ООО «Байкал-ВВК» к ООО «Токио» о взыскании денежных средств, которое вступило в законную силу <Дата обезличена>. Арбитражным судом установлено, что <Дата обезличена> началась просрочка по оплате платежей, соответственно срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ закончился <Дата обезличена>. Директор и учредитель ООО «Токио» ФИО3 сменился <Дата обезличена>, соответственно просрочка платежей возникла при нем. Кроме того, истцом не представлено доказательств умышленных виновных действий ФИО1 и ФИО2 в причинении убытков ООО «Байкал – ВВК». В связи с этим просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Байкал-ВВК» полностью.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по всем известным суду адресам, о причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица - МИФНС №16 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца по доверенности ФИО5, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Байкал-ВВК» не обоснованы и удовлетворению не подлежат. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ч.ч. 1 ст. 3 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как предусмотрено ст. 64.2 ГК РФ, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «ТОКИО» было образовано <Дата обезличена>. Учредителями данного Общества являлись ФИО1 и ФИО2 с долей в уставном капитале по 5 000 рублей каждый.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Токио» по состоянию на <Дата обезличена> учредителем с <Дата обезличена> являлся ФИО3, а с <Дата обезличена> он являлся директором данной организации.

Как следует из отзыва МИФНС № 16 по Новосибирской области, <Дата обезличена> ООО «Токио» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, в соответствии с которым при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Токио» по состоянию на <Дата обезличена>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Токио» в течение двенадцати месяцев (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> (вступило в законную силу <Дата обезличена>) по делу № А19-10687/2013 с ООО «Токио» в пользу ООО «Байкал-ВВК» взысканы задолженность в размере 1 074 476 рублей 83 копейки, пени в размере 50 000 рублей, образовавшиеся в результате неисполнения ООО «Токио» своих обязательств по договору поставки от <Дата обезличена>, заключенному с ООО «Байкал-ВВК», а также судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей, и по уплате государственной пошлины в размере 25 244 рубля 77 копеек.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии АС <Номер обезличен>, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области по указанному выше гражданскому делу № А19-10687/2013, судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов № 2 УФССП по Иркутской области <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении ООО «Токио» о взыскании денежных средств по договору поставки в пользу взыскателя – ООО «Байкал-ВВК».

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении ООО «Токио» велось достаточно длительный период времени - с <Дата обезличена> по день исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц – <Дата обезличена> (более двух лет), однако истец - ООО «Байкал-ВВК» в указанный период и до <Дата обезличена> действий по реализации своего права, предусмотренного ст. 121 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), полномочия которых установлены ч.1 ст.12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах», в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> не реализовал.

Рассматривая довод истца о том, что ФИО4 и ФИО2 производили действия, направленные на причинение убытков ООО «Байкал-ВВК», путем вывода из организации ООО «Токио» имущества в другой регион, уклонения от передачи документации в налоговый орган, по мнению суда, является не состоятельным, поскольку стороной истца не представлено доказательств совершения ответчиками каких бы то ни было сделок по отчуждению имущества ООО «Токио», что нашло свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ по материалу КУСП ОП №1 УМВД России по г.Ангарску за номером 17681 от <Дата обезличена>. Об этом же, по мнению суда, свидетельствует сам факт наличия исполнительного производства в отношении ООО «Токио», в рамках которого по заявлению взыскателя мог быть применен арест имущества должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, которая наступает у третьего лица в случае, предусмотренном законом, при этом установлено, что ООО «Токио» не было признано в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении него не открывалось.

Как предусмотрено законодательством, действующим на момент возникновения правоотношений, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление вины ответчиков и наличие причинно-следственной связи между указаниями и действиями ответчиков и возникшей финансовой неплатежеспособностью Общества, не позволяющей удовлетворить требования истца по денежным обязательствам. Таковых доказательств, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Довод стороны истца о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору поставки от <Дата обезличена> в соответствии ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.3 ст.53 ГК РФ о том, что единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку такая ответственность предусмотрена для учредителей перед юридическим лицом, учредителем которого они являются.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцом в нарушение статьи 56 ГК РФ не было представлено доказательств, определяющих совокупность оснований для привлечения соучредителей ООО «Токио» ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Байкал-ВВК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков и необходимости оставления заявленного иска Общества без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-ВВК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 074 476 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Васина Л.И.