Приговор № 1-520/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-520/2020

Дело № 1-520/2020

64RS0046-01-2020-006643-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретарях Косыревой О.Н., Андреевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Осадчей И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ФИО1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились в помещении бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где у ФИО1, увидевшего на сидении кресла, расположенного возле стола № в помещении указанного бара, сумку, принадлежащую Потерпевший №1, и предположившего, что в ней может находиться ценное имущество и денежные средства, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения возник преступный умысел, направленный совершение на тайного хищения чужого имущества из указанной сумки, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, подошел к указанному креслу, на сидении которого находилась сумка, принадлежащая Потерпевший №1, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, достал из данной сумки и тем самым тайно похитил: мобильный телефон «<данные изъяты>», объемом памяти 64 Gb, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 8 393 рубля 00 копеек, находившийся в чехле, стоимость которого входит в стоимость телефона, на экране которого была установлена защитная пленка, стоимость которой входит в стоимость телефона, с установленной в телефоне сим-картой, не представляющей материальной ценности; связку ключей, состоявшую из пяти металлических ключей и ключа от домофона, на металлическом кольце, принадлежащую Потерпевший №2, не представляющую материальной ценности; мобильный телефон «<данные изъяты>», объемом памяти 16 Gb, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3 195 рублей 00 копеек, с установленными в него 2 сим-картами, не представляющими материальной ценности; денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1; паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 6 195 рублей 00 копеек и имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на сумму 8 393 рубля 00 копеек, причинив своими действиями последним значительный материальный ущерб на указанные суммы.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями подсудимого ФИО1 (л.д. 57-61, 62-65, 66-73, 166-168), данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, находясь в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил из сумки, находившейся на сидении кресла, денежные средства в сумме 3 000 рублей, мобильные телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также паспорт, страховое свидетельство и полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1 С экспертной оценкой похищенного имущества согласен;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 32-34, 62-65, 144-145), исследованными в ходе судебного заседания, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в полночь она вместе со своей сестрой Потерпевший №2 отмечала свой день рождения в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где они познакомились с ФИО1 При этом они периодически отлучались от своего стола, чтобы потанцевать. Примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подходя к столу, за которым они сидели, она увидела, как от него отходит ФИО1, после чего они с сестрой обнаружили пропажу принадлежащих ей денежных средств в размере 3 000 рублей, и мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, без чехла, в котором были установлены 2 сим-карты операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «Мегафон» с абонентскими номерами № и №, а также паспорта, СНИЛСа и медицинского страхового полиса на ее имя, которые находились в ее сумке. Определенную экспертом стоимость похищенного мобильного телефона в размере 3 195 рублей 00 копеек не оспаривает. Общая сумма причиненного ей ущерба, составляющая 6 195 рублей 00 копеек, является для нее значительной, поскольку она не работает, супруг имеет случайные заработки, у них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 25-27, 142-143), исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым она подтвердила факт хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ей имущества, а именно: мобильного телефона марки «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, в прозрачном чехле, с защитной пленкой, которые приобретались в комплекте с телефоном, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, и связки ключей, состоявшей из пяти металлических ключей и ключа от домофона, на металлическом кольце. Указанное имущество находилось в сумке ее сестры Потерпевший №1 и было похищено вместе с личным имуществом последней. Сим-карта и связка ключей материальной ценности для нее не представляют. Определенную экспертом стоимость похищенного мобильного телефона в размере 8 393 рубля 00 копеек не оспаривает. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, супруг имеет случайные заработки, у них на иждивении находится малолетний ребенок;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 помещения бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого последние указали на кресло у стола, на котором находилась сумка, из которой было похищено принадлежащее им имущество (л.д. 10-13);

актом личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия у последнего мобильных телефонов марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета и марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д. 22).

Достоверность сведений, приведенных в указанном акте, подтверждена данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, участвовавшего в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 в качестве понятого, а также исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 146-149), участвовавшего в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 в качестве понятого, и свидетеля свидетель № 3 (л.д. 78-81) – оперативного сотрудника, производившего личный досмотр и досмотр вещей ФИО1;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшей Потерпевший №1 упаковочной коробки от мобильного телефона «<данные изъяты>» и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшей Потерпевший №2 упаковочной коробки от мобильного телефона «<данные изъяты>» и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).

Впоследствии изъятые в ходе личного досмотра и выемок предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 89-103, 104-105);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ по факту опознания ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 как лица, совершившего хищение принадлежащего ей имущества (л.д. 45-47);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной товароведческой судебной экспертизы, по выводам которой остаточная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>», объемом памяти 16 Гб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляла 3 195 рублей, остаточная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>», объемом памяти 64 Гб, в прозрачном силиконовом чехле с защитной пленкой на экране по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляла 8 393 рубля (л.д. 120-123).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственников, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным, чем причинил ущерб собственникам.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевших, учитывая при этом их доход, состав семьи и доход членов их семей.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, имеет место жительства и регистрацию, является сиротой, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности и частичный возврат похищенного потерпевшим.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде исправительных работ и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Размер удержаний из заработной платы виновного суд определяет с учетом его материального положения и других обстоятельств по делу.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «<данные изъяты>»», упаковочную коробку от него и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №2, оставить у последней по принадлежности;

мобильный телефон «<данные изъяты>», упаковочную коробку от него и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья: (подпись)