Решение № 2-3150/2017 2-61/2018 2-61/2018 (2-3150/2017;) ~ М-2655/2017 М-2655/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3150/2017

Гражданское дело № 2-61/2018

Поступило в суд 21.08.2017.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «ОПОРА», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском АО СК «ОПОРА» и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В судебном заседании в качестве соответчиков были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3

В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx произошло дорожно транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н __ под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н __ под управлением ФИО2

ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ввиду чего и произошло ДТП.

Страховая ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании УралСиб (полис __ __). В настоящее время правоприемником СК «УралСиб» стала страховая компания «Опора».

Истица являлась пассажиркой в автомобиле Тойота Камри, и по данному уголовному делу признана потерпевшей.

xx.xx.xxxx истец обратилась в АО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью потерпевшего, все материалы дела по заявлению о выплате были направлены в страховую компанию «Опора» xx.xx.xxxx.

С xx.xx.xxxx и до сегодняшнего дня истице не дан никакой ответ на заявление, денежные средства перечислены в размере 50 000 рублей, что недостаточно.

Кроме того, в адрес АО СК «Опора» на адрес электронной почты, а так же почтой России xx.xx.xxxx была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. До сегодняшнего дня ответа на претензию так и не последовало.

На основании заключения эксперта от xx.xx.xxxx истице в результате произошедшего ДТП был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, она долгое время находилась на стационарном лечении, перенесла несколько операций, являлась нетрудоспособной в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, в связи с чем были понесены расходы на лечение и восстановление здоровья в размере 29 343 рубля 30 копеек.

Просит суд взыскать с АО Страховая компания «ОПОРА» сумму утраченного заработка в размере 153 791 рубль, расходы на восстановление здоровья в размере 29 343, 30 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» 203 791 рубль - сумму утраченного заработка и 29 343 рубля - сумму расходов на лечение и восстановление здоровья, с АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 485 000 рублей, с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к иску, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО Страховая компания «ОПОРА» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, согласно представленному отзыву на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что заявления либо претензии от истца о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» не поступало, какая-либо информация о произошедшем ДТП отсутствует, таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения. Просит суд учесть, что взыскание суммы утраченного заработка (203 791,50 руб.) в двойном размере недопустимо, как недопустимо взыскание суммы расходов на лечение (29 343,30 руб.), указанной также в двойном размере, поскольку страховщики несут убытки солидарно. Ответчик полагает, что исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы утраченного заработка, штрафа, морального вреда, компенсации расходов на лечение удовлетворению не подлежат (л.д. 94-96, 127-129).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры для ее надлежащего извещения, письменный отзыв на иск не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требование о взыскании компенсации морального вреда, заявленное к ФИО2 и ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, а требование о взыскании страхового возмещения подлежащему удовлетворению также в процентном соотношении, как и к причинителям вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «<данные изъяты>» государственный номер __ __ под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>» государственный номер __ __ под управлением ФИО2

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx ФИО2 была признана виновной в совершении данного ДТП, ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 24-25). По данному делу ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 23).

В соответствии со справкой ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в Страховой компании «Росгосстрах», ФИО2 – Страховой компании «Уралсиб» (л.д.22).

Далее судом установлено, что в результате указанного ДТП ФИО1 причинены травмы, которые повлекли причинение ей тяжкого вреда здоровью.

__ полученному в ходе рассмотрения уголовного дела по факту ДТП, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом диафиза (тела) левой плечевой кости со смещением фрагментов. Данное телексное повреждение причинено тупым твердым предметом, возможно в результате ДТП, возможно в срок, указанный в постановлении (28.09.2015). Это телесное повреждение влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени здравоохранения и социального развития РФ №164н от xx.xx.xxxx) и поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 26-27).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, обстоятельства ДТП, степень вины каждого водителя, наступление неблагоприятных последствий для потерпевшей ФИО1, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания страхового возмещения в процентном соотношении, предложенным потерпевшей ФИО1, т.е. в размере 97% - с виновника ДТП, 3% - со второго участника ДТП, вина которого в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Таким образом, подлежит взысканию со страховой компании виновника ДТП – АО СК «ОПОРА» в качестве страхового возмещения сумма в размере 176 139,98 руб. ((203 791+2 9343,30) х 97% / 100%) – 50 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), со страховой компании второго участка ДТП ПАО СК «Росгосстрах» 6 994,02 руб.

Размер страхового возмещения состоит из суммы утраченного заработка (203 791 рублей) и суммы расходов на лечение (29 343,30 рублей), который подлежит взысканию с ответчиков АО СК «ОПОРА» в размере 97% и с ПАО СГ Росгосстрах – в размере 3%. Расчет сумма страхового возмещения проверен судом, признан верным, сумма утраченного заработка исчислена на основании справок о доходах истца за предшествующий дорожно-транспортному происшествию год, сумма расходов на лечение и восстановление здоровья – копия платежным документов (чеков, квитанций), нуждаемость в препаратах и процедурах – заключением ВК __ от xx.xx.xxxx.

Поскольку ответчик АО СК «ОПОРА» не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке до предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика АО СК «ОПОРА» в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50% от 176 139,98 рублей, то есть 88 069,99 рублей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных страданий потерпевшей, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полученных телесных повреждений, имущественного положения ответчика, а также требований разумности и справедливости. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в качестве компенсации морального вреда, соответственно, 485 000 руб. (97%) и 15 000 руб. (3%).

Причиненные истцу телесные повреждения свидетельствуют о наличии у нее физических и нравственных страданий, возникших по вине водителей. При этом суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер повреждений, которые квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд считает завышенным применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца суммы в размере 300 000 рублей (с распределением между ответчиками, соответственно, 97% и 3%), полагая данную сумму соответствующей фактическим обстоятельствам дела, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО2 компенсация морального вреда в размере 97% в сумме 291 000 рублей, с ФИО3 в размере 3% в сумме 9 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в доход государства в следующих размерах: с АО СК «ОПОРА» в размере 4 722, 80 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 рублей, с ФИО2 в размере 291 рубль, с ФИО3 в размере 9 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ОПОРА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 176 139 руб. 98 коп., штраф в сумме 88 069 руб. 99 коп., всего 264 209 (двести шестьдесят четыре тысячи двести девять) рублей 97 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 6 994 (шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 02 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 291 000 (двести девяносто одну тысячу) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК «ОПОРА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 722 (четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля 80 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 291 (двести девяносто один) рубль.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 (девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2018.

Судья Т.Б. Кудина