Решение № 2-4970/2017 2-4970/2017~М-3510/2017 М-3510/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-4970/2017

Дело № 2-4970/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года Г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе: председательствующего судьи Саратцевой Ю.В.,

при секретаре Ламоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по договору,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 02.01.2017г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду автомобиль марки «<данные изъяты>, стоимость аренды 2000 руб. в сутки. Срок окончания договора 05.01.2017г.

04.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого арендуемый автомобиль получил механические повреждения и был поставлен на арест-площадку в г. Корсакове, в связи с чем автомобиль в назначенный срок возвращен не был.

До настоящего времени арендуемый автомобиль по акту приема-передачи принят не был, эксплуатации не подлежит и нуждается в ремонте, стоимость которого согласно экспертного заключения № от 23.03.2017 г. составляет 558 400 рублей. Стоимость оценки составила 10 000 рублей.

В соответствии с п. 7.3 Договора арендатор возвращает арендодателю упущенную выгоду в размере суточной аренды данного автомобиля за каждые сутки простоя автомобиля, необходимые для приведения его в надлежащее техническое состояние. За период с 05.01.2017 г. по 28.03.2017 г. упущенная по договору выгода составит 166 000 рублей (83 дня*2000 рублей).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика основной долг по договору в общей сумме 734 400 руб.

11.10.2017г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены А.Р, Е.С, К.В.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленных ранее возражениях не согласился с исковыми требованиями, полагал, что взысканию может подлежать только стоимость ущерба, определенная экспертом как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, залог в размере 5 000 рублей также подлежит вычету из суммы заявленных требований, полагал, что его вина в ДТП не доказана, просил взыскать с истца его расходы на оказанную юридическую помощь в подготовке возражений в размере 5 000 рублей, расходы на их пересылку почтой в размере 2 861, 47 рублей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Указанными нормами права, а также условиями договора установлена обязанность арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества при расторжении договора в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.01.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование по акту приема передачи автомобиль марки <данные изъяты> а ответчик обязался выплачивать вовремя арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль истцу в том состоянии, в котором он был принят. Автомобиль передан в аренду на срок 3 календарных суток с момента заключения договора - со 02.01.2017г. в 16-50 мин. по 05.01.2017г. 16-50 мин.

Размер арендной платы составляет 2000 руб. в сутки. Оплата арендной платы производится в полном объеме до момента передачи автомобиля арендатору (п. 3.1. договора аренды).

В соответствии с п. 4.2.1. договора арендатор обязан вернуть автомобиль в том состоянии, в каком он был принят.

При совершении дорожно-транспортного происшествия арендатор обязан зарегистрировать факт ДТП в ГИБДД или соответствующих уполномоченных органах и немедленно сообщить об этом арендодателю по телефону, указанному в договоре. В случае совершения ДТП по вине арендатора, ущерб, причиненный автомобилю, оценивается независимым оценщиком, при этом его услуги оплачиваются арендатором (п. 4.2.6. договор аренды).

Пунктом 7.3. договора аренды определено, что в случае повреждения автомобиля, или какой-либо его части, арендатор несет все расходы на восстановление автомобиля до его первоначального состояния, из расчета стоимости запасных частей, не имеющих износа. Также арендатор возмещает арендодателю упущенную выгоду в размере стоимости суточной аренды данного автомобиля за каждые сутки простоя автомобиля, необходимые для приведения его в надлежащее техническое состояние данного автомобиля на день приема по акту приема передачи арендатором.

При подписании договора арендатор внес арендодателю залог в размере 5000 руб., в соответствии с условиями договора сумма залога не подлежит возврату арендатору в случае нарушения арендатором любого из условий настоящего договора (п.3.2).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 04.01.2017г. в 10-35 мин. на 25 км автодороги Южно-Сахалинск-Корсаков произошло столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> №, водитель ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, водитель А.Э, автомобиль <данные изъяты>, водитель Е.С, автомобиль <данные изъяты>, водитель К.В

Согласно материалу проверки КУСП № от 04.04.2017г., проведенной следственным отделом ОМВД РФ по Корсаковскому городскому округу в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> № в нарушение п.9.1, 1.5 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением А.Э, автомобилем <данные изъяты>, под управлением Е.С, автомобилем <данные изъяты>, под управлением К.В В результате ДТП пассажир <данные изъяты> У.Г и водитель А.Э получили телесные повреждения.

В рамках проверки проведена автотехническая экспертиза № от 31.10.2017г, согласно заключению которой установлено, что:

В исследуемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был двигаться в пределах первой полосы движения, о чем предписывал знак «5.15.6» «Конец полосы», то есть водитель в своих действиях по управлению транспортным средством, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиям пункта 1.3 ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной обстановке водители автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не располагали технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

В действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 1.3 ПДД РФ.

В действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации, с, технической точки зрения, несоответствий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной обстановке действия водителя «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Согласно экспертного заключения, представленного истцом №, выполненного ИП К.Е, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 558 400 рублей, при этом в виду отсутствия экономической целесообразности восстановительного ремонта экспертом определена наиболее вероятная рыночная стоимость права требования возмещения ущерба поврежденного транспортного средства в размере 304 429, 75 рублей = (356200 рублей (рыночная стоимость) – 51 770, 25 рублей (стоимость годных остатков)).

Экспертное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в его неполноте, недостаточной ясности или необъективности у суда не имеется.

Указанное письменное доказательство суд признает достоверным.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, ответчик не представил.

Таким образом, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик свои обязательства по договору аренды не выполнил, а именно, не возвратил истцу транспортное средство в исправном состоянии, не возместил причиненный ущерб в результате ДТП виновником которого он является, что является основанием для взыскания с него причиненного истцу ущерба и предусмотренной условиями договора аренды транспортного средства упущенной выгоды в размере 166 000 рублей, которая рассчитана истцом за период времени с 05.01.2017 г. по 28.03.2017 г., доказательств иного размера упущенной выгоды либо ее отсутствия стороной ответчика не представлено.

Между тем, оценивая исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 558 400 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению лишь в размере 304 429, 75 рублей = (356200 рублей (рыночная стоимость) – 51 770, 25 рублей (стоимость годных остатков)), так как из заключения эксперта, представленного истцом, следует, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 156,75% его рыночной стоимости, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

При этом вопреки доводам ответчика сумма в размере 5 000 рублей, переданная им в залог арендодателю при получении в пользование транспортного средства, не подлежит вычету из размера ущерба, поскольку сторонами согласовано условие договора аренды о том, что указанная сумма не подлежит возврату в случае нарушения арендатором каких либо условий договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за составление экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждено договором № от 20.03.2017г. на оказание услуг по проведению оценочных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.03.2017г.

Расходы на составление экспертизы судом признаны необходимыми для предъявления искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы ответчика на оказание юридических услуг по составлению возражений на исковые требования в размере 5 000 рублей, их пересылке в суд в связи с удаленностью его проживания подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так, исковые требования были удовлетворены судом частично в размере 64,9 % от заявленных, соответственно, расходы ответчика на оказание юридических услуг и почтовые расходы подлежат взысканию в оставшейся части 35,1%*7 861,47 рублей = 2 759, 37 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость ущерба в размере 304 429 рублей, упущенную выгоду по договору аренды № от 02.01.2017г. в размере 166 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости ущерба в большем размере – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оказанные юридические услуги и почтовые расходы в сумме 2 759, 37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через суд вынесший решение в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Саратцева