Апелляционное постановление № 22-1712/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 22-1712/2017

Председательствующий Отт Н.В. Дело № 22-1712/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ходарева И.Н.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 27 февраля 2017 года, которым отменено условное осуждение в отношении ФИО1, <...> года рождения, назначенное приговором Советского районного суда г. Омска от <...>. Осужденный ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ходарева И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 приговором Советского районного суда г. Омска от <...> осужден по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет, являться на регистрацию в указанный орган, пройти курс лечения от наркомании.

<...> приговор в отношении осужденного ФИО1 поступил в филиал № <...> по САО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области и был своевременно принят к исполнению

<...>. осужденный был поставлен на учет, ему разъяснен порядок отбывания наказания, права и обязанности, возложенные на него судом, отобрана подписка, выданы памятка и направление в наркологический кабинет САО г. Омска. С осужденным проведена профилактическая беседа, назначен день явки в УИИ на регистрацию во вторую среду каждого месяца.

<...>. осужденный ФИО1 обратился в наркологический кабинет САО г. Омска, где ему был поставлен диагноз <...>». ФИО1 был взят на профилактическое наблюдение с возложением регулярного токсикологического контроля в течении месяца, назначено профилактическое наблюдение на 1 год (при соблюдении режима трезвости при посещении нарколога по назначению.)

<...>. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ – распитие алкогольной продукции в общественных местах, с наложением административного штрафа в размере <...> рублей, на основании чего ФИО1 было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

<...> постановлением Советского районного суда г. Омска за нарушение порядка и условий отбывания наказания ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности: не уходить из места постоянного проживания в период с 24.00 до 06.00 часов без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, если это не связано с работой или опасностью для жизни, в течение 1 года посещать врача-нарколога в установленные БУЗОО «Наркологический диспансер» дни; с которым осужденный был ознакомлен.

19.01.2017г. начальник филиала № <...> по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Омска с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Омска от 23.12.2015г., поскольку осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал порядок и условия отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Омска от 27 февраля 2017 года принято указанное во вводной части решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Считает, что замена ему условной меры наказания на реальное лишение свободы является незаконной и несправедливой. Полагает, что в обжалуемом постановлении должны быть перечислены смягчающие его вину обстоятельства по приговору суда, в том числе наличие у него малолетнего ребёнка и престарелой матери, которая страдает <...> и нуждается в его поддержке, а также наличие у него «<...> Указывает, что в условиях изоляции от общества его лечение не может быть регулярным и систематическим. По убеждению автора жалобы в постановлении суда неверно изложены обстоятельства, повлекшие вынесение в отношении него письменного предупреждения об отмене условного осуждения за неявки в уголовно-исполнительную инспекцию <...> и <...>. Приводит обоснование причин его неявок в указанные периоды времени. Указывает о том, что <...>. не явился, поскольку находился на вахте, о чем им было сообщено инспектору, однако по независящим от него причинам – несвоевременное перечисление денежных средств работодателю на билеты, он вынужден был задержаться по месту работы. По факту неявки в инспекцию <...> ссылается на то, что инспектор сама предложила ему явиться на следующий день по причине того, что он немного задерживался, однако успевал подъехать, о чем сообщил инспектору по телефону. На следующий день в отношении него уже было вынесено предупреждение и дело подлежало направлению в суд. Кроме того, считает, что в судебном заседании были нарушены его конституционные права, поскольку он был лишен возможности проконсультироваться с адвокатом Дмитриевой, которую впервые увидел в зале суда. Просит постановление отменить, назначить ему наказание, несвязанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Сухомлиновой О.К. поданы возражения, в которых она просит постановление Советского районного суда г.Омска от 27.02.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд рассмотрел дело с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, с соблюдением процессуальных прав осужденного, который участвовал в судебном заседании, при этом его права защищал адвокат по назначению суда.

В соответствии со ст. 74 ч.3 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял, возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Отменяя условное осуждение, суд обоснованно сослался на систематическое нарушение ФИО1 обязанностей, назначенных по приговору суда, поскольку последний нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, не являлся на регистрацию в инспекцию. На основании чего с учетом личности осужденного, его склонности к совершению административных правонарушений, судом сделан правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества.

Как следует из представленных материалов ФИО1 <...> на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, уважительности причин своей неявки не предоставил.

<...> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, за что на него был наложен штраф в размере <...> рублей. За указанные нарушения ФИО1 <...> было вынесено письменное предупреждение.

<...> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – уклонение от исполнения административного наказания, за что на него был наложен штраф в размере <...> рублей. За указанное нарушение ФИО1 <...> было вынесено письменное предупреждение.

<...> ФИО1 не явился в уголовно исполнительную-инспекцию, о причинах неявки не сообщил. В процессе телефонного звонка сообщил о том, что о явке забыл, в настоящее время находится дома. Осужденному разъяснено о необходимости явится в УИИ для дачи объяснений о своем поведении на <...>.

--. ФИО1 явился в инспекцию, при этом сообщил иную причину неявки – находился на работе и не успел в инспекцию.

Осужденный не отрицал, в том числе и в судебном заседании, о том, что указанные нарушения действительно имели место быть.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о систематическом характере уклонения от возложенных судом обязанностей со стороны ФИО1 и необходимости отбывания наказания в условиях более строгого контроля и изоляции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он от контроля исполнительной инспекции не уклонялся, полагая об уважительности причин его неявок для регистрации, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, они противоречат сведениям, представленным в материалах дела.

Иные доводы, представленные в апелляционной жалобе, также по мнению суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат, поскольку являются несостоятельными.

Утверждение осужденного о нарушении судом первой инстанции его права на защиту противоречит информации, имеющейся в протоколе судебного заседания. ФИО1 был предоставлен профессиональный адвокат, каких-либо заявлений, отводов и ходатайств по данному поводу осужденным не заявлялось.

Все представленные материалы полно и всесторонне исследовались в судебном заседании, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 27 февраля 2017 года, которым отменено условное осуждение в отношении ФИО1, <...> года рождения, назначенное приговором Советского районного суда г. Омска от 23.12.2015 года, с направлением его для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Якшина Н.М.