Решение № 2-172/2018 2-172/2018 (2-2687/2017;) ~ М-2452/2017 2-2687/2017 М-2452/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-172/2018

<данные изъяты>

Принято в окончательной форме 19.02.2018.

Дело № 2-172/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Соколовой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (в редакции от 20.12.2017, л.д. 83-85) о взыскании страхового возмещения в сумме 20 152 руб., неустойки – 18921,80 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб., штрафа, компенсации морального вреда – 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30.06.2017 года истец приобрела по договору розничной купли-продажи телефон НОМЕР стоимостью 49 990 руб., на который был оформлен полис страхования мобильной техники НОМЕР; 01.12.2016 истец приобрела телефон «НОМЕР стоимостью 59 990 руб., на который был заключен договор страхования мобильной техники № НОМЕР. По договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% от стоимости устройства при наступлении страхового случая, соответственно, выплата осуществляется по п. 10.4.3 правил добровольного страхования мобильной техники и электроники (типовые (единые)) № 219 (с изменениями и дополнениями, внесенными Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 01.03.2017 № 75) при условии заключения договора страхования с применением безусловной франшизы. 28.06.2017 телефоны были разбиты. Истец обратилась в ПАО СК Росгосстрах с целью получить страховое возмещение. 20.07.2017 ей выплачена сумма страхового возмещения по договору НОМЕР в размере 31 302 руб. 25 коп., а также по договору НОМЕР в сумме 26 101 руб. 24.08.2017 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о выплате доплаты страхового возмещения, на которые истец получила отказ.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что неустойка не может превышать размер страховой премии, при взыскании штрафа, компенсации морального вреда просила применить ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя просила взыскать в разумных пределах.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.

В соответствие с требованиями п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ФИО1 и Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники (типовых (единых)) № 219 заключены договоры добровольного страхования:

- Полис серии НОМЕР,

- Полис серии НОМЕР.

Согласно указанным Полисам предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы по каждому страховому случаю.

Под действительной (страховой) стоимостью имущества понимается стоимость имущества в новом состоянии за вычетом процента износа (п. 4.4).

В соответствии с п. 9.3.6.5 Правил № 219 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить документы, необходимые для подтверждения факта и причин наступления страхового случая и определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, а именно: подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причины неисправности электронного устройства (при повреждении застрахованного имущества): заключение независимой экспертизы по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности.

Согласно п. 10.4.1.2. Правил № 219 при повреждении застрахованного имущества размер реального ущерба равен размеру восстановительных расходов на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. Процент износа застрахованного имущества определяется на основании расчета, произведенного Страховщиком, исходя из вида объекта страхования, времени приобретения (года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния, либо на основании расчета независимой экспертной организации, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг. При условии заключения договора страхования с применением безусловной франшизы (в процентах от страховой сумы или в абсолютном выражении), размер страховой выплаты рассчитывается путем вычитания суммы франшизы из суммы страхового возмещения (с учетом условий заключенного договора страхования).

Согласно п. 10.6. расходы, связанные с диагностикой застрахованного имущества не включаются в восстановительные расходы.

28.06.2017 телефоны были повреждены (выпали из детской коляски на дорогу и по ним проехал самосвал). 29.06.2017 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 42, 49), составлен акт о гибели, повреждении или утрате имущества (л.д. 43, 51).

Согласно техническому заключению Сервисного центра «Вирт» от 05.07.2017 стоимость материалов для восстановления поврежденного телефона НОМЕР составила 40300 руб., в том числе стоимость работ - 3500 руб. (л.д. 44).

Согласно техническому заключению Сервисного центра «Вирт» от 05.07.2017 стоимость материалов для восстановления поврежденного телефона НОМЕР составила 48235 руб., в том числе стоимость работ - 4500 руб. (л.д. 52).

Страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 26101 руб., исходя из калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» НОМЕР, в размере 31302,25 руб., исходя из калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» НОМЕР (л.д. 48, 56).

Суд соглашается с размером страхового возмещения, выплаченного истцу, так как расчет произведен на основании условий, предусмотренных Правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники (типовых (единых)) № 219.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова