Приговор № 1-278/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-278/2024

дело № 1-278/2024

УИД 26RS0016-01-2024-001986-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре Хаустовой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Карпенко А.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Бабаджановой З.А.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Кировский муниципальный округ, <адрес>, с средним образованием, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО3, 28.07.2024, в период времени примерно с 06 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время судом не установлено, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, по месту своего проживания, реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, тайно, без разрешения, взял в комнате данного жилого дома мобильный телефон модель «Redmi 9 A”, в чехле синего цвета имеющий IMEI 1 – №, IMEI 2 №, с установленной в нем сим-картой №, принадлежащие его матери - №

После чего ФИО3, находясь в домовладении по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, используя приложение «Сбербанк», установленное в указанном мобильном телефоне модель “Redmi 9 A”, в чехле синего цвета имеющий IMEI 1 – №, IMEI 2 №, с установленной в нем сим-картой №, с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном в <адрес>, с карты ПАО «Сбербанк России» МИР №, принадлежащей ФИО1, заведомо зная, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счете, ему не принадлежат, тайно, без ведома ФИО1 A.К., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 47 минут перечислил 500 рублей на счет АО «ТБанк» (Тинькофф) № открытый ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу Банка: 127287, <адрес>А, стр. 26, привязанный к абонентскому номеру +7№, используемому ФИО3

После чего в продолжение своего преступного умысла ФИО8 28.07.2024 примерно в 12 часов 04 минуты перечислил 1000 рублей на счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном в <адрес>, привязанный к абонентскому номеру <***>, используемому ФИО2

После чего в продолжение своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 41 минуту перечислил 1000 рублей на счет АО «ТБанк» (Тинькофф) № открытый ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу Банка: 127287, <адрес>А, стр.26, привязанный к абонентскому номеру +7- 989-988-2077, используемому ФИО2

Таким образом ФИО2 тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается, помимо признания подсудимым своей вины, исследованными доказательствами по делу, а именно:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, показаниями ФИО2 согласно которым, он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, со своей мамой ФИО1 и дочкой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он постоянного места работы не имеет. Около 3 лет он постоянно пользуется мобильным телефоном модель “M2006C3LG Redmi”, имеющий IMEI 1 – №, IMEI 2 № с сим картой №. В его телефоне установлены приложения «Сбербанк» и «Т-Банк», по используемым им банковским картам. Его мама ФИО1 пользуется мобильным телефоном марки “Redmi 9 A”. На ее телефоне защитный код не установлен. Имеется у ФИО1 и второй мобильный телефон простой модели, его марку не знает. 28.07.2024 примерно в 06 часов, он без разрешения мамы ФИО1, взял в комнате ее телефоны. Он прошел в свою комнату, где открыл приложение «Сбербанк» и так как ему нужны были деньги, он со счета Сбербанк, принадлежащего его маме, осуществил перевод на номер своего телефона <***>, привязанный к счету «Т - банк» (Тинькофф) 500 рублей. Телефоны он спрятал у себя. Примерно в 12 часов, он используя телефон ФИО1 еще перечислил 1000 руб. на свой номер телефона, на счет карты «Сбербанк», а через несколько минут еще перечислил 1000 руб. на счет своей карты «Тинькофф Банк» (Т-Банк). За последний перевод была снята со счета его мамы комиссия 10 рублей. На его счета всего поступили 2500 рублей. Он выключил звук на мамином телефоне. А второй ее кнопочный телефон, он никак не использовал. Телефоны он положил в комнате дома. В обед он ходил в магазин и потратил около 100 рублей, покупал коктейль, как производил оплату не помнит. Своей маме он не говорил, что с ее счета Сбербанк похитил на свой счет деньги. Другие похищенные деньги он потратил на свои нужды. Примерно в 13-14 часов, его мама ФИО1 и его брат ФИО6 обратились к нему. ФИО1 спрашивала где ее телефоны. Он ответил, что ее телефоны не брал. Брат ФИО6 просил его вернуть телефоны. Но он не признавался. ФИО1 взяла у ФИО6 телефон и позвонила в «Сбербанк», где ей сообщили о списании с ее счета в тот день на сумму 2500 рублей и что была комиссия 10 рублей за перевод. ФИО1 снова просила его вернуть ее телефоны, но он снова говорил, что телефоны ее не брал. Тогда ФИО1 с телефона брата ФИО6, позвонила и сообщила в полицию о хищении ее телефонов и с ее счета денег. Скоро приехали сотрудники полиции, которым он показал два маминых мобильных телефона, они были в комнате дома. С его участием и с участием его мамы ФИО1 дознаватель проводил осмотр места происшествия и осматривал телефон ФИО1 и его, и видел, что произведены используя телефон ФИО1 марки “Redmi 9 A”, списания с ее счета на его номер телефона. И в его телефоне подтверждения, что на его счет Сбербанк поступили 1000 рублей и на его счет Т-Банк поступили 1500 руб. Его мама ФИО1 обратилась с заявлением в полицию. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. После того дня, ФИО1 он полностью вернул деньги более 2500 рублей, более его мама ФИО1 не имеет к нему никаких претензий. (т.1 л.д.69-72, 121-123)..

Оглашенными показаниями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, потерпевшей ФИО1 о том, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>, совместно с сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучкой ФИО2, сыном ФИО9. В настоящее время сын ФИО9 работает вахтовым методом, живет и работает в г. Пятигорск. Она сама пользуется мобильным телефоном марки «“Redmi 9 A”» с сим-картой № №-№ На ее телефоне защитный код не установлен. В этом телефоне установлено приложение «Сбербанк». Так же она пользуется вторым телефоном кнопочным с сим-картой №. 28.07.2024 она находилась дома, выходила в огород. Свои телефоны она оставляла в комнате на полке. Примерно в 14 часов она решила воспользоваться своим телефоном, но на месте телефонов не обнаружила. Она прошла по дому, но нигде свои телефоны не обнаружила. Так как ранее случалось, что ее сын ФИО3 иногда брал без ее разрешения, ее телефон, и перечислял мелкие суммы на свой номер телефона, на свой банковский счет, она подошла к сыну ФИО3, и спросила где ее телефоны. Сын ФИО3 ответил, что ее телефоны не брал. Она обратилась ко второму сыну Игорю, который сказал, что не видел и не брал ее телефоны. Она взяла у своего сына ФИО9 его телефон, с которого позвонила на свой №. Телефон был выключен. Хотя она свой мобильный телефон марки «“Redmi 9 A”» не выключала и батарея на телефоне была заряжена. Потом она позвонила на горячую линию «Сбербанк» на номер 900. Она называла данные по своей карте и свои личные данные и работник Банка ей сообщил, что с ее счета Сбербанк в тот день осуществлены переводы в сумме 2 500 рублей. Она сразу поняла, что это сын ФИО3 взял ее телефон и тайно похитил и перечислял на свой номер деньги. ФИО3 не однократно брал ее телефон, знает пароль для пользования приложением «Сбербанк онлайн». Так как ФИО3 продолжал говорить, что ее телефоны не брал и деньги ее не похищал, она с телефона сына Игоря позвонила в полицию и сообщила о краже у нее со счета денег. Скоро приехали сотрудники полиции, и тогда сын ФИО3, сам показал место в доме, где лежали ее телефоны, но она их туда не ложила. Ей вернули ее телефоны, В ее кнопочном телефоне ничего не поменялось, но когда она включила свой телефон марки «“Redmi 9 A”», вошла в приложение «Сбербанк онлайн» и увидела, что в тот день были перечисления на номер телефона ее сына ФИО3, привязанный к его банковскому счету, деньги, суммами 500 руб., и 1000 руб. на карту Сбербанк, и еще 1000 руб. на Тинькофф Банк. За последний перевод еще была снята с ее счета комиссия 10 руб. Когда именно ФИО3 произвел перечисления с ее счета средств, используя ее мобильный телефон марки «“Redmi 9 A”», она не видела. В тот период ФИО3 не работал, продукты домой не приносил, никак материаль????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????Й?Й??????????????Й?Й?????????J?J?J???????????????????J?J?J?????????????????????????????????µ?µ?µ?µ?µ?µ?¤????????¤??????O????????¤??????O??????¤????O??????????O??????¤????O????????¤??????O????????????????????????????·???·?·?·??????????$???????O????????¤??????O??????????¤????????O????????¤??????O????????¤??????O?но ей не помогал. Его дочь ФИО5 воспитывает и содержит она. ФИО3 помогает с содержанием своей дочери, когда работает. В тот день сын ФИО3

Оглашенными показаниями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, свидетеля ФИО9 о том, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>, с мамой ФИО1, братом ФИО3, его дочерью ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, он находился дома. Его брат ФИО3 и его мама ФИО1 так же находились дома. Примерно в 13 часов к нему подошла мама и сказала, что пропали ее два телефона, что их на месте нет. Он сразу сказал, что ее телефоны не брал. ФИО4 сразу сказала, что наверно ФИО7 взял ее телефоны, так как его брат и ранее брал телефон мамы, и используя мамин телефон через приложение Сбербанк себе переводил деньги, которые тратил на свои нужды. Они подошли к брату ФИО3, и мама попросила его вернуть телефоны. Брат сказал, что телефоны не брал. Тогда он звонил со своего номера на мамин номер, шли гудки, или телефон выключен, не помнит, но они гудки в доме не слышали. ФИО4 с его согласия взяла его телефон и позвонила в Сбербанк, спросила по своей карте и работник банка сказала ФИО4, что с ее счета перечислены в тот день всего 2500 рублей на номер телефона на карты Сбербанк и Т-Банк. ФИО4 сразу заподозрила, что это брат ФИО3 похитил с ее счета деньги, что их перечислял на свой номер. Но брат ФИО3 сказал снова, что мамины телефоны не брал. Поэтому мама с его телефона позвонила и сообщила в полицию о хищении ее телефонов и денег с ее счета. Скоро приехали к их дому сотрудники полиции и брат ФИО3 сам общался с сотрудниками полиции и показал где находятся в доме два маминых мобильных телефона Далее показания свидетеля воспроизводят показания ФИО3 (т.1 л.д.95-97).

Оглашенными показаниями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, свидетеля ФИО10 о том, что с 2020 года он работает участковым уполномоченным ОУУП и ДН отдела МВД России «Кировский». В его служебные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, правонарушений, выезд на место происшествия по заявлениям о совершении преступлений, правонарушений, и другое. Он по служебной деятельности закреплен за административным участком № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов он находился на своем рабочем месте в Отделе МВД России «Кировский». Примерно в 14 часов ему поступило сообщение от дежурного дежурной части отдела полиции, что поступило заявление от ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ее сын ФИО3 у нее похитил ее телефоны и похитил с ее счета денежные средства. Он в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному адресу, где им было принято заявление от ФИО4, которая сразу сообщила, что ее телефоны взял и с ее счета похитил деньги ее сын ФИО3, который так же находился в доме. ФИО3 сам показал место в доме, где лежали два телефона. Далее показания свидетеля воспроизводят показания ФИО3 (т.1 л.д.79-81).

Также вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2024, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты мобильный телефон модель “Redmi 9 A”, в чехле синего цвета имеющий IMEI 1 – №, IMEI 2 №, с сим-картой №; банковская карта ПАО «Сбербанк России» МИР №, принадлежащие ФИО1; мобильный телефон модель “M2006C3LG Redmi”, имеющий IMEI 1 – №, IMEI 2 № с сим- картой № +№-2077, принадлежащие ФИО2 (т.1 л.д. 12-22);

Протоколом осмотра предметов от 17.08.2024, согласно которого осмотрены мобильный телефон модель «Redmi 9 A», в чехле синего цвета имеющий IMEI 1 – №, IMEI 2 №, с сим-картой №; банковская карта ПАО «Сбербанк России» МИР №, принадлежащие ФИО1; мобильный телефон модель “M2006C3LG Redmi”, имеющий IMEI 1 – №, IMEI 2 № с сим- картой № +7-№, принадлежащие ФИО3 (т.1 л.д.49-54);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 29.10.2024, согласно которого осмотрены Ответ ПАО «Сбербанк» от 19.09.2024 исходящий №; Ответ АО «ТБанк» от 06.10.2024 исходящий №. (т.1 л.д. 82-92).

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признаются достаточными для разрешения уголовного дела

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение причиненного ущерба, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о не строгом наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости алкоголя средняя стадия»,на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, имущественного положения подсудимого, условия его жизни, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа в пределах санкции п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ согласно которой, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иного вида наказания не будет отвечать вышеуказанным требованиям, ввиду чрезмерной суровости. Отсутствие у подсудимого официального источника дохода не может служить достаточным основанием для назначения более строгого вида наказания.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также того, что подсудимый является сыном потерпевшей, которая его простила и просила суд строго его не наказывать, размер ущерба в сумме 2500 рублей, который возмещен потерпевшей, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, признав данные обстоятельства исключительными.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

КПП: 260901001, ИНН: <***>, Код ОКТМО: 07716000, БИК: 010702101, кор/сч: 40102810345370000013, КБК: 18811603125010000140.

Вещественные доказательства:

Мобильный телефон модели “Redmi 9 A”, в чехле синего цвета имеющий IMEI 1 – №, IMEI 2 № с сим картой №, банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР №, возвращенные ФИО4 – по вступлению приговора суда в законную силу оставить в распоряжении ФИО4

Мобильный телефон модели “M2006C3LG Redmi”, имеющий IMEI 1 – №, IMEI 2 № с сим картой №, возвращенные ФИО11 – по вступлению приговора суда в законную силу оставить в распоряжении ФИО11

Ответ ПАО «Сбербанк» от 19.09.2024г., ответ АО «Тбанк» от 06.10.2024г. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья И.О. Кононов