Решение № 2-296/2018 2-296/2018 ~ М-261/2018 М-261/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-296/2018

Дело № 2 – 296/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспорного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ф. через своего представителя обратился в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Г., управляя автомобилем «Subaru Forester» №, принадлежащим Ч., нарушил п.13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer» №, под управлением истца, в результате чего было повреждено транспортное средство, принадлежащее Ф.

Ф. указал, что он известил ответчика о наступлении страхового случая, однако страховщик отказал в производстве страховой выплаты, ссылаясь на то, что гражданская ответственость владельца автомобиля «Subaru Forester» не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец считал отказ в выплате незаконным, полагая, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Subaru Forester» № была надлежащим образом застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом договор ОСАГО заключен без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Истец указал, что в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязанности страховщика, он самостоятельно организовал проведение экспертизы. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» № без учета износа составляет 208442 руб., а с учетом износа - 120539 руб. Средняя рыночная стоимость данного автомобиля составляет 219400 руб., стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ – 48300 руб.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф. сумму страхового возмещения 175 600 рублей; 15000 рублей компенсацию морального вреда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, финансовую санкцию за нарушение сроков направления мотивированного отказа 3 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», а также привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Г. (л.д.89) и ООО «Подсосновский Пивоваренный Завод» (л.д.113) в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В направленных возражениях (л.д.64-72) представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указав что страховой полис ОСАГО, на который ссылается Ф., был выдан ООО «Подсосновский Пивоваренный Завод», при этом Ч. как владелец автомобиля «Subaru Forester» №, договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» не заключал. Также представитель ответчика указал, что истцом неверно рассчитан размер страхового возмещения, при этом в случае удовлетворения иска, просил об уменьшении размера финансовой санкции, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы и требования иска. При этом указали, что настаивают на взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспорного происшествия, а также неустойки, финансовых санкций, штрафа и компенсации морального вреда именно с ПАО СК «Росгосстрах», как надлежащего ответчика по делу. Каких-либо имущественных требований к владельцу автомобиля «Subaru Forester» Ч. и виновнику ДТП - Г. истец и его представитель в рамках настоящего иска не предъявляли, ходатайств о привлечении в качестве соответчиков указанных лиц не заявляли.

Представитель истца П. отразил, что ДТП, имевшее место в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля, принадлежащего Ч. является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ осуществить страховое возмещение, поскольку Ч. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем автомобиля «Subaru Forester» № и в установленном законом порядке застраховал гражданскую ответственость как собственник данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующий полис серии ЕЕЕ №, не содержащий ограничений к количеству лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В ходе судебного разбирательства привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ч. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он путем обмена, для дальнейшей перепродажи приобрел у Ф. автомобиль «Subaru Forester» №, при этом фактически сделка была оформлена в виде договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, факт подписания которого Ч. в суде не оспаривался. Ч. указал, что в момент приобретения в отношении данного автомобиля имелись ограничения, поэтому он не смог своевременно поставить его на учет в ГИБДД, при этом после снятия указанных ограничений, в ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал автомобиль «Subaru Forester» на свое имя, представив уже другой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ч. также пояснил, что он является фактическим собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, однако свою гражданскую ответственость как владелец транспортного средства застраховал лишь ДД.ММ.ГГГГ, предоставив при заключении договора ОСАГО все необходимые документы, включая договор купли-продажи. В имеющемся полисе ОСАГО он прямо указан как собственник автомобиля «Subaru Forester» №. Почему в данном полисе в качестве страхователя указан ООО «Подсосновский Пивоваренный завод» он не знает, каких-либо отношений с данным юридическим лицом он не имел. Документы по оплате полиса ОСАГО у него (Ч.) не сохранились.

Кроме этого, Ч. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно допустил Г. к управлению автомобилем «Subaru Forester» №, передав ему необходимые документы, при этом Ч. не отрицал, что именно по вине Г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Выслушав пояснения истца и его представителя, третье лицо Ч., изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес>, Г. управляя автомобилем «Subaru Forester» №, принадлежащим Ч., в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer» №, под управлением Ф., причинив данному транспортному средству механические повреждения.

Указанное выше ДТП произошло по вине Г., что сторонами не оспаривалось и подтверждается исследованными судом материалами по факту ДТП, в том числе объяснениями Г., в которых он признает себя виновным (л.д.7, 53-55).

Также имеется прямая причинная связь между нарушением указанным лицом Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Как следует из материалов дела, истец Ф. является собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer» № (л.д.59). Его гражданская ответственности как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Из карточки учета транспорного средства, полученной по запросу суда, следует что, собственником автомобиля «Subaru Forester», № является Ч. (л.д.57), при этом в качестве оснований для возникновения прав данного лица указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), аналогичные сведения указаны в ПТС транспорного средства (л.д.98).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что страховое возмещение производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Ф. обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», приложив все необходимые документы (л.д.76-78).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ф. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Subaru Forester», (№) Ч. на дату ДТП не была застрахована (л.д.79).

Предъявляя требования о взыскании суммы страхового возмещения к страховой организации, истец полагал, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Subaru Forester», № всё же была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом указал, что страховой полис ЕЕЕ № подтверждает заключение договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного полиса, представленного Ч. следует, что последний является собственником данного автомобиля «Subaru Forester», однако при этом в качестве страхователя в полисе указан ООО «Подсосновский Пивоваренный Завод» (л.д.99).

В направленных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что Ч. стал собственником данного автомобиля лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в страховом полисе ЕЕЕ № (экземпляр страховщика) в качестве страхователя и собственника автомобиля «Subaru Forester», № указан ООО «Подсосновский Пивоваренный Завод» (л.д.73).

В ответе на судебный запрос страховщик дополнительно указал, что в страховом полисе, выданном страхователю, Ч. был ошибочно указан в качестве собственника. Кроме этого, отразил, что для заключения договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» обратилось именно ООО «Подсосновский Пивоваренный Завод», оплатившее страховую премию и подавшее заявление о заключении договора ОСАГО, с приложением договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, заключенного с Ч. в отношении автомобиля «Subaru Forester» (л.д.117-120).

Между тем, по сообщению ООО «Подсосновский Пивоваренный Завод», данное предприятие не являлось собственником автомобиля «Subaru Forester», № и не заключало с Ч. договор об оказании услуг по эксплуатации и ремонту данного транспортного средства (л.д.112).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах подлежит доказыванию истцом, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

С учетом обстоятельств дела, пояснений сторон и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что Ч. осуществлявший деятельность, связанную с перепродажей транспортных средств, действительно с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля «Subaru Forester», №, приобретя его в <адрес> у Ф. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

Между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ (либо в иную дату) между Ч. и ПАО СК «Росгосстрах», в установленном законом форме был заключен договор ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, суду не представлено.

В имеющихся в деле копиях страхового полиса ЕЕЕ № (как в экземпляре страхователя, так и в экземпляре страховщика) в качестве страхователя указан именно ООО «Подсосновский Пивоваренный Завод», а не Ч. Заявление о заключении договора ОСАГО также оформлено от имени данного юридического лица, с указанием необходимых сведений о транспортном средстве (л.д.102-103) Договор ОСАГО (с указанием ООО «Подсосновский Пивоваренный Завод» в качестве собственника и страхователя) до настоящего времени заинтересованными лицами не оспорен, не отменен, в установленном законом порядке недействительным либо незаключенным не признавался.

Поскольку между Ч. и ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО фактически не был заключен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ страховым, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения истцу, а поэтому суд в полном объеме отказывает Ф. в удовлетворении его иска к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Истцом в рамках настоящего дела не были предъявлены исковые требования к собственнику автомобиля «Subaru Forester» Ч. и Г., управлявшему данным транспортным средством в момент ДТП, что не лишает истца права обратиться с самостоятельным иском о защите своих прав к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Ф. в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2018 года.

Председательствующий С.И. Косых