Апелляционное постановление № 22-3275/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 4/1-206/2019

Судья Кузнецова Р.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2019 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Павловой И.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 апреля 2019 года, которым

ФИО1 ЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в остальной части производство по ходатайству прекращено,

у с т а н о в и л :

По приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2019 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ отказано, в остальной части производство по ходатайству прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с вынесенным судебным решением, обращает внимание на даты наложенных на него взысканий, ссылаясь при этом на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 20.02.2007 №110-О-П, от 20.02.2007 №173-О-П, от 01.03.2012 №274-О-О. Осужденный также просит обратить внимание на характер наложенных взысканий, полагает, что данные обстоятельства не должны были учитываться судом, так как прошел год после получения таких взысканий, а потому он не считается подвергнутым им. Вместе с тем, просит учесть его поощрения, полученные в местах лишения свободы, полагает, что в настоящее время его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы – принудительными работами, может быть удовлетворено.

В судебном заседании прокурор Потапов Д.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанных в статье 44 УК РФ, за исключением наказания в виде принудительных работ.

Учитывая, что осужденный ФИО1 отбыл наказание в виде лишения свободы в размере, которое позволяло ему обратиться в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (1/2), при этом, не отбыв две трети срока наказания, которые бы позволили ему обратиться в суд с ходатайством о замене наказания другими более мягкими видами наказаний, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство осужденного лишь в части замены наказания на принудительные работы, прекратив производство по ходатайству осужденного в остальной части.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайств осужденных о замене наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ судами подлежат применению общие правила рассмотрения ходатайств, поданных в порядке ст. 80 УК РФ.

Так, согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл не менее половины срока наказания, назначенного ему за совершение особо тяжкого преступления, что позволило обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по НСО в обычных условиях, имеет 3 погашенных взыскания и 6 поощрений, занимается самообразованием, читает много литературы, получил в местах лишения свободы профессиональное образование столяра, машиниста (кочегара) котельной, в настоящее время трудоустроен столяром. К работам без оплаты труда относится добросовестно, инициативно, к имуществу учреждения – бережно. Также осужденный принимает активное участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях кружковой работе, читательском клубе, активен на занятиях по социально-правовым вопросам, школе подготовки к освобождению, вину в совершенном преступлением признает, раскаялся, в коллективе уживчив, общителен, неконфликтен, по характеру спокоен, уравновешен, вежлив и тактичен в общении с представителями администрации, социальные связи поддерживает в установленном порядке.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, принимал во внимание все имеющиеся в деле сведения, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

При этом, фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного осужденным ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания принудительными работами осужденному, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно учел взыскания, наложенные на него администрацией исправительного учреждения, которые не вправе был учитывать, так как они погашены, основаны на неправильном толковании нормативно-правовых актов и разъяснений к ним, поскольку такие погашенные взыскания характеризуют поведение осужденного за весь период отбытия им наказания и свидетельствуют о том, что на протяжении всего периода отбытия наказания поведение ФИО1 безупречным не было, порядок отбытия наказания он ранее нарушал.

Дальнейшие поощрения осужденного свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, вместе с тем, они не являются достаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства, поскольку убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а его дальнейшее исправление возможно и в условиях отбытия наказания в виде принудительных работ, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе ссылки на решения Конституционного Суда РФ не ставят под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции постановления.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства соответствуют материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда