Решение № 2-167/2018 2-167/2018(2-3658/2017;)~М-3529/2017 2-3658/2017 М-3529/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-167/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Королев М.О.

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-167/18 по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем скорой помощи <данные изъяты> г.н. № рус., произошло падение истца ФИО1, которая находились в салоне автомобиля. В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью. Она получила следующие телесные повреждения: тупая травма правой и левой нижних конечностей, характеризовавшиеся образованием закрытых переломов, соответственно медиальной лодыжки правой большеберцовой кости, заднего края правой большеберцовой кости, дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости, заднего края левой большеберцовой кости, нижней трети диафиза левой малоберцовой кости, сопровождавшаяся подвывихом левой стопы кзади и медиально. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. телесные повреждения, причиненные истице в результате ДТП относятся к средней тяжести вреда здоровья.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ГБУЗ МО «Королёвская станция скорой медицинской помощи» просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя и причинением истцу вреда.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер компенсации морального вреда до 10000 руб., и снизить размер взыскания расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб., и указал, что в момент ДТП ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности, а в машине скорой помощи отсутствовал необходимый сопровождающий медицинский персонал.

Выслушав стороны, заключение прокурора о необходимости удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем скорой помощи <данные изъяты> г.н. № рус., двигался по <адрес> находясь на полосе встречного движения, при закрытом шлагбауме и запрещающем сигнале светофора продолжил движение дальше, в результате чего произошел наезд на подъемный барьер регулируемого железнодорожного переезда.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.п. 1.3.,1.5,10.1,15.3.,15.4.15 ПДД РФ что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности (дело №). ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему административного наказания.

Вина водителя ФИО2 в указанном ДТП ответчиком и самим ФИО2 не оспаривается.

Судом установлено, что ФИО2 являлся работником ГБУЗ МО «Королёвская станция скорой медицинской помощи» (правопреемник ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи») и в момент ДТП управлял служебным автомобилем скорой медицинской помощи, принадлежащим работодателю, осуществляя перевозку пациента ФИО1 из медицинского учреждения.

Представленными документами подтверждается, что в результате указанного ДТП произошло падение ФИО1, которая в этот момент находились в салоне автомобиля.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: тупая травма правой и левой нижних конечностей, характеризовавшиеся образованием закрытых переломов, соответственно медиальной лодыжки правой большеберцовой кости, заднего края правой большеберцовой кости, дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости, заднего края левой большеберцовой кости, нижней трети диафиза левой малоберцовой кости, сопровождавшаяся подвывихом левой стопы кзади и медиально.

В связи с возражениями ответчика относительно наличия причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и телесными повреждениями, полученными ФИО1, по делу была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной комиссией врачей-экспертов ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации в ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» у ФИО1 была диагностирована травма нижних конечностей: тупая травма правой нижней конечности, характеризовавшаяся образованием закрытых переломов обеих лодыжек, заднего края правой болыпеберцовой кости с незначительным смещением отломков; тупая травма левой нижней конечности, характеризовавшаяся образованием закрытых переломов обеих лодыжек, заднего края болыпеберцовой кости, разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы кнаружи и кзади.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявляла жалобы на боли в обоих голеностопных суставах. Передвигалась по отделению с посторонней помощью, ее общее состояние расценивалось как средней степени тяжести, сознание ясное, температура тела нормальная. Ей были наложены гипсовые иммобилизационные лонгеты на обе нижние конечности.

В дальнейшем произошла консолидация (сращение) переломов нижних конечностей. Однако имеющиеся у ФИО1 выраженные соматические заболевания не позволяли и не позволяют в настоящее время провести комплекс медицинских реабилитационных мероприятий. Таким образом, опороспособность нижних конечностей с функцией ходьбы и стояния не может быть восстановлена.

Впервые за медицинской помощью ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что травму получила два дня назад в ДТП. При осмотре было установлено наличие травмы в области правой и левой голени. На рентгенограммах выявлены переломы, признаков консолидации (сращения) не определялось. Каких-либо наружных повреждений, которые могли бы дать дополнительную информацию о давности образования повреждений не зафиксировано.

Только на основании представленных медицинских документом можно полагать, что повреждения, указанные в п.2 выводов, образовались за некоторое время до поступления в ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая данные о сеансе гемодиализа 09.08.2016 года - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Более точно установить давность образования повреждений не представляется возможным в связи с необращением истицы за медицинской помощью сразу после травмы и отсутствием экспертных критериев на современном этапе развития науки.

Экспертная комиссия отмечает, что в связи с основным заболеванием ФИО1 - сахарный диабет с осложнением в виде диабетической полинейропатии, у нее снижена чувствительность нижних конечностей и поэтому, течение подобной травмы могло сопровождаться минимально выраженным болевым синдромом, что нередко приводит к запоздалому обращению больных за медицинской помощью.

В настоящее время у ФИО1 имеются последствия травмы нижних конечностей: сросшийся перелом обеих лодыжек и заднего края болыпеберцовой кости справа, вторичное смещение отломков в области внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости. Посттравматический остеоартроз правого голеностопного сустава с формированием умеренно выраженной посттравматической контрактуры правого голеностопного сустава. Неправильно сросшиеся переломы обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости слева в состоянии подвывиха в левом голеностопном суставе кнаружи и кзади с формированием значительно выраженной контрактуры в левом голеностопном суставе.

У ФИО1 на момент ее поступления в ГБУЗ МО «МОНИКИ им ФИО3» у нее был ряд соматических заболеваний, в том числе с поражением нижних конечностей: диабетическая полинейропатия, диабетическая остеопатия, варикозная болезнь вен нижних конечностей. Эти заболевания обусловили замедленное сращение переломов костей, а в совокупности с перенесенной травмой, из-за невозможности выполнения комплекса медицинских реабилитационных мероприятий привели к потере опороспособности нижних конечностей и функции ходьбы и стояния. Таким образом, последствия в виде потери опороспособности нижних конечностей и функции ходьбы и стояния не находятся в прямой причинно-следственной связи только с перенесенной травмой, указанной в п.2, а обусловлены совокупностью причин.

При этом травма, перенесенная ФИО1 относится к категории тяжелой травмы и сами по себе нередко приводят к тяжелой инвалидизации больных не имевших до травмы серьезных соматических заболеваний.

Также экспертами было установлено, что в ходе исследования рентгенограмм и томограмм в рамках настоящей экспертизы был уточнен объем повреждений, что существенно меняет суждение о квалификации вреда, причиненного здоровью истицы. Так как согласно сведений из материалов дела, все повреждения, имевшиеся у ФИО1 были получены в условиях одной травмирующей ситуации и имеют общий механизм их причинения, они подлежат совокупной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью. Все повреждения, указанные в п.2, выводов, в совокупности, в соответствии с п. 6.11.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд принимает во внимание, что данное заключение дано комиссией экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоящей из экспертов – врачей различных медицинских специализаций, выбор которых был обусловлен предметом исследования и поставленными вопросами, обладающих соответствующим медицинским образованием и существенным стажем медицинской и экспертной работы. Экспертной комиссией был произведен тщательный анализ материалов дела и представленной медицинской документации, и на основании чего сделаны полностью мотивированные выводы по поставленным перед экспертами вопросами, в пределах компетенции и специализации участвующих в комиссии врачей-специалистов. Оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, не доверять приведенным выводам, у суда не имеется. Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, суд принимает приведенное экспертное заключение в качестве доказательства, при рассмотрении настоящего гражданского дела. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы судом не установлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, подтверждающий причинение ФИО1 телесных повреждений при приведенных выше обстоятельствах, а также выводы судебной экспертизы, в том числе о том, что все повреждения, имевшиеся у ФИО1 были получены в условиях одной травмирующей ситуации и имеют общий механизм их причинения, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между ДТП ДД.ММ.ГГГГ о полученными ФИО1 телесными повреждениями, указанными в иске и описанными в заключении экспертизы.

Таким образом, учитывая, что данные телесные повреждения были получены ФИО1 по вине водителя ФИО2, являвшегося на момент ДТП работником ГБУЗ МО «Королёвская станция скорой медицинской помощи» и управлявшего служебным автомобилем скорой медицинской помощи, ответственность за вред причиненный истцу подлежит возложению на правопреемника работодателя ФИО2 – ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи».

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100, п.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу в результате ДТП были причинены многочисленные телесные повреждения (тупая травма правой нижней конечности, характеризовавшаяся образованием закрытых переломов обеих лодыжек, заднего края правой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков; тупая травма левой нижней конечности, характеризовавшаяся образованием закрытых переломов обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости, разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы кнаружи и кзади), которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в совокупности расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Суд принимает во внимание индивидуальные особенности ФИО1 являющейся пенсионером, истица инвалидом первой группы; также учитывает, что что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец находится на лечении в ГБУЗ МО «Московского областного научно-исследовательского клинического института им. М.Ф. Владимировского; что вследствие полученных травм ФИО1 навсегда лишена возможности самостоятельно передвигаться и требует постоянного ухода, тогда как до получения данных травм истец передвигалась самостоятельно.

Также суд принимает во внимание доводы истца о причиненных значительных физических страданиях, в частности о том, что в связи с полученными травмами она длительное время и до настоящего времени испытывает боль; что когда врачи вправляли вывихи на ногах, от таких действий, истица кричала от боли; что от наложения гипса дополнительно образовалась трофическая язва голени, которая дополнительно причиняла физическую боль; что последствием гипса и постоянной недвижимости стало атрофирование мышц и как следствие возникновение гангрены пальца и его ампутация; что в связи с наличием у истца сахарного диабета, швы после операции разошлись, и это причинило ей дополнительную боль; что от длительных по времени болей, начались загрудинные боли; что от приема обезболивающих от которых, у истца началась рвота, прекратил работу кишечник, образовались гнойные выделения.

Кроме того, суд учитывает, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, по вине работника ответчика; что истцу было отказано в возмещении вреда здоровью в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно заключения судебной экспертизы, последствия в виде потери опороспособности нижних конечностей и функции ходьбы и стояния не находятся в прямой причинно-следственной связи только с перенесенной травмой, а обусловлены совокупностью причин: указанными телесными повреждениями и сопутствующими заболеваниями истца, существовавшими на момент ДТП.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, отсутствие вины потерпевшей, и обстоятельства при которых истице были причинены телесные повреждения работником ответчика, учитывая заключение прокурора, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1, в размере 700000 руб.

В связи с удовлетворением иска, с ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., и возмещение расходов на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности спора и количества судебных заседаний, в размере 80000 руб., а всего возмещение судебных расходов в сумме 80300 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» стоимость судебно-медицинской экспертизы по 41910 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) руб., и возмещение судебных расходов в сумме 80300 (восемьдесят тысяч триста) руб.

Взыскать с ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу ГБУЗ МО «БЮРО СМЭ» стоимость судебной экспертизы в размере 41910 (сорок одна тысяча девятьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2018 г.