Решение № 2-2125/2019 2-2125/2019~М-933/2019 М-933/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2125/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения в размере 264460 руб., услуг эксперта в размере 5200 руб., морального вреда 10000 руб., услуг юриста 10000 руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование указано, что 16.10.2018 в 05 час. 40 мин. в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО3. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сибирский дом Страхования». В адрес ответчика был подан пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 71200 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых Экспертиз» № НЭ - 6989.12/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 335660 руб., расходы по проведению оценки -5200 руб. 17.12.2018 подана претензия ответчику, выплата не была произведена. Таким образом, ответчик необоснованно не выплатил страховое возмещение в размере 264460 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на иск, просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.7 договор купли-продажи от 08.10.2018, л.д.8-ПТС).

Согласно административному материалу 16.10.2018 в 5 час.40 мин. у дома 70 по ул. Чайковского в г. Челябинск произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО3 В данном ДТП установлена вина водителя ФИО2, нарушившей п.8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис серии <данные изъяты>.

17.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.81-82).

Автомобиль был осмотрен, проведено трасологическое исследование, в котором указано о соответствии повреждений ТС заявленным событиям, за исключением срабатывания системы безопасности (л.д.82-89) и по страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в размере 71200 руб. по платежному поручению от 21.11.2018 (л.д.9).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению № НЭ-6989.12/18 стоимость ремонта автомобиля истца составила 335660 руб. с учетом износа (л.д.10-37).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судом была назначена комплексная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО4 ООО ЦО «Эксперт 74», с технической точки зрения, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП от 16.10.2018, не соответствуют в полном объеме. Исходя из ответа на первый вопрос, можно сделать вывод о том, что в заявленных обстоятельствах активизации подушки безопасности на автомобиле <данные изъяты>, не производилось. В соответствии с проведенным исследованием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 0 руб. (л.д.99-144).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО4 ООО ЦО «Эксперт 74»,отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, не заинтересованным в исходе дела, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, то штраф по ФЗ «Об ОСАГО» и компенсация морального вреда, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», равно как и судебные расходы по ст.94,98,100 ГПК РФ, возмещению истцу за счёт ответчика также не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру, удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда о назначении экспертизы от 13 мая 2019 года, расходы на её проведение были возложены на ответчика. Экспертиза в размере 32000 руб. была оплачена по платежному поручению 19.07.2019 №14421.

Ввиду того, что доводы истца опровергнуты выводами судебной экспертизы, и в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, расходы за проведение судебной экспертизы должны быть возмещены ответчику за счёт истца в размере 32000 руб..

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сибирский Дом Страхования» расходы по судебной экспертизе 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019