Решение № 2-2442/2024 2-2442/2024~М-2054/2024 М-2054/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-2442/2024

Дело № 2- 2442/24

№ 50RS0006-01-2024-002957-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец и его представитель в судебное заседание явились и показали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на счет ФИО3 со своих банковских карт денежные средства в размере:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 147 870 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 194 476 руб. 94 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.

Факт перечисления вышеуказанных денежных средств подтверждается представленными платежными документами. Данные деньги были переведена на счет ФИО3 на условиях возврата, что подтверждается ВАТСАП-перепиской, приобщенной к делу. Ответчик родственником истца не является: он, являлся бывшим сотрудником полиции, «втерся» в доверие истца, обманным путем получал от него деньги, но каждый раз обещал все возвратить. В свою очередь, ФИО3 частично возвращал денежные средства на карту истца: ДД.ММ.ГГГГ – 280 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 800 руб. Всего – 18 080 руб. Договоры займа в письменном виде стороны не заключали, таким образом, по мнению ФИО2, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение. Требования о возврате оставшейся суммы – неосновательного обогащения – осталось ответчиком без ответа. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3:

- неосновательное обогащение - 327 766 руб. 94 коп.;

- проценты по ст. 395 ГК РФ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет приложен);

- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты возврата основной суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ, телефонограмма), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 169 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на счет ФИО3 со своих банковских карт денежные средства в размере (л. д. 12-22):

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 147 870 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 194 476 руб. 94 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб.

Факт перечисления вышеуказанных денежных средств подтверждается представленными платежными документами (л. д.12-22).

Данные деньги были переведена на счет ФИО3 на условиях возврата, что подтверждается ВАТСАП-перепиской, приобщенной к делу (л. д. 44).

Согласно пояснениям ФИО2 и ее представителя, ФИО3 частично возврати денежные средства на карту истца: ДД.ММ.ГГГГ – 280 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 800 руб. Всего – 18 080 руб.

В настоящее время ФИО2 обратилась к ФИО3 с иском о возврате перечисленных денежных средств, как неосновательного обогащения с его стороны, указав, что письменной формы договора между ними не заключалось.

В соответствии со ст. 56, 61 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце – ФИО2 - лежит обязанность доказать, что на стороне ответчике - ФИО3 - имеется неосновательное обогащение (его размер), обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи: основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1002, 1109 ГК РФ, приходит к выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам, поскольку установлено наличие между сторонами иных гражданско-правовых отношений, в соответствии с которыми истцом и перечислялись денежные средства ответчику (в данном случае, ответчик, что не отрицается истцом, обязался возвратить полученные денежные средства, что подтверждается также представленной ВАТСП-перепиской и переводом им денежных средств частично), что исключает возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения. Кроме того, обстоятельства предоставления ФИО2 денежных средств ФИО3 свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для истца характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли (на протяжении длительного времени), что подтверждено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось истцом (между ним и ответчиком имелись отношения - ВАТСАП-переписка).

С учетом сказанного, суд приходит к выводу, что ФИО2, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих возникновения на стороне ФИО3 неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для взыскания с него 327 766 руб. 94 коп. в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд отказывает ФИО2 и в удовлетворении дополнительных требований: о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (в том числе на будущее).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 26.11.2024 г.

Судья И. А. Лапшина