Решение № 2-2894/2019 2-2894/2019~М-2330/2019 М-2330/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2894/2019

Дело №2-2894/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 05.10.2018г. в 15 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 523i, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ - 21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП является водитель марки ВАЗ - 21124, государственный регистрационный знак №.

09.10.2018г. истцом подано заявление в страховую компанию для осуществления страховой выплаты, по поручению которой экспертная организация произвела осмотр транспортного средства и составила акт осмотра.

ООО СК «Гелиос» не предоставило СТОА в пределах 50 км от места ее проживания и не произвело выплату страхового возмещения.

Истец обратилась в независимую экспертизу «Авторегион» ФИО13., сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа согласно отчету №03-12/2018Ш от 03.12.2018 г. составила 597 606 руб. 58 коп.

На основании проведенной оценки, 27.12.2018г. истцом была подана повторно в страховую компанию претензия о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Ответ на претензию от ответчика последовал об отсутствии оснований для выплаты.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб.; стоимость услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб.; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 540 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50%.

После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, 29.10.2019г. стороной истца исковые требования сформулированы следующим образом: взыскать в пользу ФИО1 с ответчика страховое возмещение в размере 647 445 руб.; стоимость услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб.; неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 30.10.2018г. по 29.10.2019г. в размере 3 580 370 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях в редакции от 29.10.2019г. настаивала.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, ранее представил письменные возражения на иск (том 1, л.д.50-56).

Поскольку стороны извещены о месте и времени рассмотрения настоящего дела, то судом рассмотрено настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Как следует из подлинного административного материала, 05.10.2018г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 523i, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ - 21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14

В результате ДТП автомобиль марки БМВ 523i, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2018г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

09.10.2018г. истец обратилась в страховую компанию за страховым возмещением, 11.10.2018г. ООО «СибАссист» произведен осмотр транспортного средства истца. 12.10.2018г. ООО «СибАссист» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 481 400 руб., без учета износа - 701 500 руб.

Согласно транспортно-трасологической экспертизе ООО «Инсепшн» №НФНФ-000771 от 17.10.2018г., проведенной по инициативе ответчика, повреждения автомобиля марки БМВ 523i, государственный регистрационный знак № были образованы не в результате условий и механизма заявленного ДТП от 05.10.2018г.

01.11.2018г. страховой компанией направлено письмо об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по заявленному событию.

Истец обратилась к ФИО15. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ФИО16 №03-12/2018Ш от 03.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 523i, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП составляет 597 606 руб. 58 коп.

28.12.2018г. в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения.

В письме от 11.01.2019г. страховая компания сообщила истцу, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 01.11.2018г.

В связи с возникновением между сторонами спора об относимости заявленных истцом повреждений транспортного средства марки БМВ 523i, государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2018г. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 24.07.2019г. по ходатайству представителя истца - ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, осуществление которой по ходатайству представителя ответчика - ФИО3 было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО7, с технической точки зрения механизм формирования повреждений транспортного средства БМВ 523i, государственный регистрационный знак № не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2018г. на автодороге <адрес>.

Механические повреждения автомобиля марки БМВ 523i, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра ТС, содержащихся в материалах дела и зафиксированные на фотоиллюстрациях, вероятно могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2018г. на автодороге <адрес>, за исключением повреждений накладки фары левой, двигателя регулятора фары левой, диска переднего левого колеса, эмблемы передней, накладки форсунки омывателя фары левой, форсунки фары левой, обивки спинки переднего левого сидения, накладки спинки переднего левого сидения, амортизатора заднего, так как на предоставленных фотоиллюстрациях данные повреждения отсутствуют и у эксперта нет оснований полагать об их наличии.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2018г. произошла конструктивная гибель автомобиля марки БМВ 523i, государственный регистрационный знак №.

Стоимость годных остатков автомобиля марки БМВ 523i, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2018г., составляет 244 605 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки БМВ 523i, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2018г., составляет 892 050 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 523i, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2018г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет с учетом износа - 710 200 руб., без учета износа – 1 018 800 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается представленных ответчиком в материалы дела экспертного заключения ООО «СибАссист» от 12.10.2018г., выполненного экспертом-техником ФИО8 и транспортно-трасологической экспертизы ООО «Инсепшн» №НФНФ-000771 от 17.10.2018г., выполненной экспертом-техником ФИО9 и экспертом-трасологом ФИО10, то указанные лица не привлекались судом ни в качестве экспертов, ни в качестве специалистов; они не предупреждались судом в порядке ст. 307 УК РФ о даче заведомо ложного экспертного заключения; полномочия и компетенция указанных лиц на проведение указанного вида заключений (экспертиз) судом не проверялась. Указанные заключения также не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и дают основания суду сомневаться как в компетентности лиц, их проводивших, так и правильности фактических выводов.

Учитывая то обстоятельство, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно, то удовлетворение требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению с его стороны и нарушению прав ответчика.

Так как страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб., в остальной части исковых требований суд полагает отказать, при этом полагает разъяснить стороне истца, что разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стороной истца произведен расчет неустойки за период с 30.10.2018г. по 29.10.2019г., исходя из расчета: 647 445 руб. (рыночная стоимость автомобиля 892 050 руб. минус годные остатки 244 605 руб.) х 1% х 553 дн. = 3 580 370 руб.

Ответчиком заявлялось письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки до 400 000 руб., то есть до размера основного требования, полагая, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией своевременно удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера штрафа должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, требований закона, суд полагает, что штраф в размере 200 000 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства, уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Истцом предъявлена в материалы дела копия экспертного заключения № 03-12/2018 Ш от 03.12.2018г., выполненного экспертом-техником ФИО5 и заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика стоимости услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела (том 1 л.д.98), на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональная аттестация эксперта - техника ФИО5 аннулирована.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб. отказать.

Определением Шахтинского городского суда от 24.07.2019г. по делу по ходатайству представителя истца ФИО2, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», оплата экспертизы была возложена на истца.

ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» осуществило производство вышеуказанной экспертизы, при этом стоимость услуг составила 50 000 руб. Поскольку услуги за проведение экспертизы не были оплачены, директор ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы (том 2 л.д. 2).

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что стороной истца были предъявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 647 445 руб., а решением суда с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть исковые требования удовлетворены частично, а именно: в размере 61,8 %, то расходы по оплате услуг экспертной организации по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 30 900 руб. (50 000 руб. х 61,8 %) и с ФИО1 в размере 19 100 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 11 500 руб., и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с 30.10.2018г. по 29.10.2019г. в размере 400 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости услуг независимого оценщика – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 100 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 29.11.2019г.

Судья: