Приговор № 1-47/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2017 г. ст-ца Нехаевская

Нехаевский район

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Колпаносовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Зибаровой Л.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № 1194, ордер № 019485 от 13 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, имеющей среднее техническое образование, вдовы, на иждивении детей не имеющей, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, введя в заблуждение относительно своих намерений присутствующую при совершении противоправных деяний Ш.Л.Г., реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника, через открытую входную дверь незаконно проникла в сарай, являющийся иным хранилищем, расположенный на территории домовладения К.Е.В., находящегося по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила часть чеснока, массой 4 кг 200 г, стоимостью 260 руб. за 1 кг, на сумму 1092 руб., после чего обратив похищенное в своё пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылась. В тот же день, примерно в <данные изъяты>, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника, через открытую входную дверь вновь незаконно проникла в сарай, являющийся иным хранилищем, расположенный на территории домовладения К.Е.В., находящегося по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитила оставшуюся часть чеснока, массой 5 кг 800 г, стоимостью 260 руб. за 1 кг, на сумму 1508 руб., после чего обратив похищенное в своё пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылась. Указанными действиями ФИО1 потерпевшему К.Е.В. причинён материальный ущерб на общую сумму в размере 2600 руб.

Подсудимая ФИО1 с данным обвинением согласна в полном объёме и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, осознавая характер и его правовые последствия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершённом преступлении признала полностью, своё ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержала, при этом пояснила, что она понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник – адвокат Толстопятов Д.С., принимавший участие в судебном заседании, поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Зибарова Л.А., а также потерпевший К.Е.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, о чём в материалах дела имеется соответствующее заявление последнего.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объёме. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия ФИО1, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из того, что кража имущества, принадлежащего К.Е.В., совершена ФИО1 из сарая, расположенного на территории домовладения К.Е.В., находящегося по адресу: <адрес>, являющегося иным хранилищем, поскольку сарай представляет собой хозяйственную постройку, обособленную от жилого дома, предназначенную для постоянного и/или временного хранения продуктов питания и материальных ценностей.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия её жизни.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает на территории <адрес>, имеет постоянное место жительства, имеет гражданство Российской Федерации, фактически состоит в семейных отношениях без регистрации брака с Г.И.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, осуществляет уход за Г.И.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на наркологическом и психоневрологическом учётах не состоит, в течение года привлекалась к административной ответственности, в том числе за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельств совершения преступления, данных о её личности (трудоспособна, инвалидности не имеет) и условий жизни её семьи, возможности получения ею заработной платы или иного дохода в будущем, материального и имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требования ст.6, ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает положения ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы ФИО1 в суде по назначению в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осуждённой ФИО1 положения чч.2, 3 ст.398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осуждённого невозможной. Вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осуждённого.

Разъяснить осуждённой ФИО1, что осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по Волгоградской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области), ИНН <***>, КПП 344501001, Банк Отделение Волгоград г. Волгоград, БИК 041806001, р/с <***>, ОКТМО 18701000, КБК 32211621010016000140.

Разъяснить осуждённой ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, при этом назначенное наказание не может быть условным.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: чеснок в количестве 4 кг 200 г с мешком и сеткой, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего К.Е.В., – оставить К.Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённая в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих её интересы, при наличии которых она вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённая также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Яровая