Решение № 2-1525/2018 2-1525/2018~М-1116/2018 М-1116/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1525/2018

Дело № 2-1525/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июля 2018 года Нахимовский райсуд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи – Пекарининой И.А.

при секретаре - Балакиной К.С.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9, ФИО4 ФИО10, 3-е лицо: Правительство Севастополя о признании недействительным решения о выделении в собственность земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с требованием о признании недействительным решения о выделении в собственность земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что в 1995 г. переехала с семьей в г.Севастополь на постоянное место жительства и имела цель приобрести земельный участок в собственность, однако, не являясь на тот момент гражданкой Украины не имела такой возможности. Указывает, что отец мужа ФИО5, являясь жителем г.Севастополь и гражданином Украины, предложил помощь в приобретении земельного участка путем вступления в ОК ЖСТТИЗ «Моряк», после чего получил земельный участок, где по устной договоренности с ФИО5 истец совместно с мужем построила домовладение. 28.10.2016 г. за ФИО5 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Однако, 19.12.2016 г. ФИО5 умер, и переоформить право собственности на земельный участок на истца не успели. После смерти владельца ФИО5 наследником земельного участка стали ФИО3 и ФИО4- ответчики по настоящему гражданскому делу. Указывает, что ею получена копию заявления ФИО5 о передаче в собственность земельного участка, в котором, как считает, подпись лица не принадлежит ФИО5 и в заявлении указан участок, расположенный в с.Кача, тогда как правильно п.Кача. Просит признать недействительным решение Качинского поселкового совета № от 04.10.2012 г. о передаче в собственность ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь <адрес>А /2.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, согласно основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что земельный участок получил по наследству.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежаще, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовался, о чем свидетельствуют конверт, возвратившейся в суд в связи с истечением срока хранения. Телефонограммой по указанному в деле номеру телефона извещен своевременно.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Представитель третьего лица Правительства г.Севастополя просит решение принять на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах гражданского дела представлены решение №642 от 04.10.2012 г. Качинского поселкового совета «О передаче в частную собственность членам ОК ЖСТИЗ «Моряк» земельных участков для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов в <адрес>А», согласно которого утверждены проекты землеустройства по отводу земельных участков для строительства жилых домов, переданы в собственность членов ОК ЖСТИЗ «Моряк» земельные участка, в том числе ФИО5 передан земельный участок в г.Севастополь <адрес>А/2, площадью 0,025 га.

Доверенностью, выданной ФИО5 25.01.2016 г., согласно которой уполномочивает ФИО2 вести дела по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО6, зарегистрировать право собственности на наследуемое имущество, а также зарегистрировать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РФ г.Севастополь <адрес> пгт Кача, <адрес>А/2 с подготовкой необходимой документации.

Согласно представленного в материалах гражданского дела свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которого наследниками к имуществу ФИО5, умершего 19.12.2016 г. являются: ? доле сын ФИО3, ? доле внук ФИО4

Таким образом, истец суду не предоставил доказательств, подтверждающие нарушение прав ФИО2 на земельный участок оспариваемым решением.

Доводы истца о том, что подпись на заявлении о передачи в собственность земельного участка не принадлежит ФИО5, суд находит необоснованными, и не имеющими правового значения по делу.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО4 ФИО13, 3-е лицо: Правительство Севастополя о признании недействительным решения Качинского поселкового Совета от 04.10.2012 года № 642 о выделении в собственность земельного участка №А/2 площадью 0,0250 га по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина