Решение № 2-7213/2025 2-7213/2025~М-4373/2025 М-4373/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-7213/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 67 867,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...> и транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <...>, в результате которого автомобилю <...>, государственный регистрационный номер <...> были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер <...> была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования №.

Водитель ФИО1о, управлявший <...>, государственный регистрационный номер <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору <...> в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования в САО «ВСК» для выплаты страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 67 867,96 руб.

Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1о обязан выплатить в порядке регресса 67 867,96 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1о в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, возражений на иск не подавал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...> и транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <...>, в результате которого автомобилю <...>, государственный регистрационный номер <...> были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер <...> была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования №.

Согласно административному материалу виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1

Вместе с тем ответчик, указанный в полисе в качестве владельца автомобиля, не указан в качестве лица, допущенного к его управлению, при этом договор страхования оформлен с указанием такого лица, вследствие чего не является договором без ограничения круга лиц, допущенных к его управлению, тем самым страховщик в силу прямого указания закона имеет право регресса к ответчику, данных о дополнении списка лиц по предъявленному полису ОСАГО с указанием в нем ответчика в материалы дела не представлено.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования в САО «ВСК» для выплаты страхового возмещения, которое признало случай страховым.

САО «ВСК» выплатило СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 67 867,96 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования п. «д», ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 67 867,96 руб. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 867,96 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1о (паспорт <...>,) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <...>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 67 867,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года