Приговор № 1-41/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело №1-41/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лебяжье 10 июля 2018 года

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дроздова Д.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лебяжьевского района Курганской области Петрова Д.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Тозикова А.С.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых лишена родительских прав, не работающей, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

4 мая 2018 года в период времени с 8 до 13 часов у ФИО3, находившейся у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения цыплят бройлеров, принадлежащих Коликовой, из иного хранилища – теплицы, расположенной в огороде дома потерпевшей по адресу: <адрес>.

В осуществление своего преступного умысла, ФИО3 в указанный период времени, подошла к ограждению, разделяющему ограду своей квартиры с огородом Коликовой, после чего перелезла через вышеуказанное ограждение в виде сетки-рабицы, подошла к теплице, где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и ее действия носят тайный характер, открыла запорное устройство и незаконно проникла внутрь теплицы, являющейся иным хранилищем, откуда умышленно, незаконно, из корыстных побуждений тайно похитила 15 цыплят бройлеров стоимостью по <данные изъяты> за одного цыпленка на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащих Коликовой, после чего с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Коликовой материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании согласилась с изложенным государственным обвинителем обвинением, пояснив, что понимает существо данного обвинения и полностью признает виновность в совершении преступления, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ей в момент ознакомления с материалами уголовного дела, указав при этом, что данное ходатайство было заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Тозиков поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель Петров, каждый, согласны с постановлением приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства. При этом потерпевшая ФИО1 поддержала свои ранее заявленные исковые требования о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что подсудимая понимает существо изложенного государственным обвинителем ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние ФИО3 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции (л.д.81), главой Баксарского сельсовета (л.д.83) характеризуется отрицательно, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (л.д.76).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой ФИО3 не лишена родительских прав, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку она уклоняется от их воспитания и содержания, лишена в отношении них родительских прав (л.д.84-86).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой ФИО3, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и сроке наказания, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания достигнет такой вид наказания, как обязательные работы.

Альтернативный вид наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности ФИО3, не имеющей места работы, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.

Гражданский иск потерпевшей Коликовой, суд находит обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, ФИО3, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освобождается от взыскания процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату Тозикову, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Освободить ФИО3 от оплаты процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалоб через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.Л. Дроздов