Решение № 2-4631/2025 2-666/2026 2-666/2026(2-4631/2025;)~М-3143/2025 М-3143/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-4631/2025

Дело № 2-666/2026 (2-4631/2025)

Поступило в суд 23.09.2025

УИД 54RS0001-01-2025-006086-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2026 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что на основании приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18.11.2014 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что потерпевшей Светличной Н.В. причинен вред, повлекший смерть при взаимодействии источников повышенной опасности: автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... управлением ФИО1, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... управлением ФИО2, автомобиля ... государственный регистрационный знак ... управлением ФИО3 На основании заочного решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02.03.2023 с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Истец ФИО5 произвел оплату в полном объеме в размере 600 000 руб. в рамках исполнительного производства, что подтверждается выпиской с банковского счета и квитанцией от 15.09.2025. Ссылаясь на то, что указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно денежные средства в порядке регресса в размере 400 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 500 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО3 скончался до обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем определением суда от 21.01.2026 производство по делу в части требований к указанному лицу прекращено, поскольку на момент подачи иска он не обладал гражданской процессуальной правоспособностью. Оснований для процессуального правопреемства судом не установлено.

Вместе с тем прекращение производства по делу в отношении одного из ответчиков не препятствует рассмотрению требований к другому ответчику, являющемуся надлежащей стороной по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению. Однако судебные повестки, направленные по адресу регистрации, согласно данным отделения адресно-справочной работы ГУ МВД России по Новосибирской области управления по вопросам миграции, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Не обеспечив получение почтовой корреспонденции, лицо в такой ситуации принимает на себя соответствующие риски.В связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебной повестки и явки в суд, что дает суду право рассмотреть в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 2 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что потерпевшей Светличной Н.В. причинен вред, повлекший смерть при взаимодействии источников повышенной опасности: автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

По данному обязательству в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

В рамках исполнительного производства ФИО5 произвел оплату в полном объеме в размере 600 000 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства были уплачены истцом во исполнение судебного акта по обязательству, в котором ответчики участвовали совместно.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При отсутствии доказательств иного распределения ответственности, доли ответчиков признаются равными.

С учетом того, что производство по делу в отношении ФИО3 прекращено, право регрессного требования истца может быть реализовано только в пределах доли другого ответчика ФИО2

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере доли, приходящейся на ответчика, участвовавшего в деле, а именно в размере 200 000 руб. Оснований для взыскания с него всей суммы, уплаченной истцом, не имеется.

Суд также учитывает, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 500 руб. и юридических услуг по составлению искового заявления суд в размере 10 000 руб., что подтверждено документально.

В силу положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебных издержкам и подлежат возмещению истцу с ответчика, в части удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 250 руб., а также расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) в порядке регресса денежные средства в размере 1/3 доли от суммы, уплаченной истцом во исполнение решения суда, а именно размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего – 211 250 (двести одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

...

...

...

...

Судья А.С. Богрянцева