Решение № 2-603/2019 2-603/2019~М-546/2019 М-546/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-603/2019

Дело № 2-603/2019

УИД 43RS0034-01-2019-000844-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК» Викник-С» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 30000 рублей с процентной ставкой 730% годовых, то есть 2% в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МКК» Викник-С» был заключен договор цессии, по которому все права требования по обязательствам ответчика перед обществом перешли к ИП ФИО1 ФИО2 внесла в кассу ООО «МКК» Викник-С» денежные средства в размере 9000 рублей, которые были направлены на погашение процентов. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа по заявлению последней отменен ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного ИП ФИО1 просит взыскать со ФИО2 сумму займа в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2630 рублей.

Истец ИП ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, согласно исковому заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 признала частично, указала, что не оспаривает сумму основного долга в размере 30000 рублей, при этом считает завышенной сумму процентов за пользование займом.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна из сторон передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей. Договор займа, если займодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор займа, договор микрозайма) ООО «МКК» Викник-С» (займодавец) предоставил ФИО2 (заемщику) заем в сумме 30000 рублей под 730% годовых (для невисокосного года), 732% годовых (для високосного года) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного договора процентная ставка за пользование микрозаймом в день составляет 2% от суммы микрозайма. Стороны пришли к соглашению о начислении вышеуказанных процентов до даты фактического возврата суммы микрозайма.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что уплата суммы микрозайма и процентов за пользование им производится единовременно в размере 48000 рублей в соответствии с графиком платежей, из которых 30000 рублей - сумма микрозайма, 18000 рублей - сумма процентов.

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи ФИО2 денежных средств в сумме 30000 рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК» Викник-С» (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования) по договорам займа, заключенным между цедентом и клиентами цедента - физическими лицами, согласно приложению к настоящему договору (л.д.14).

Из приложения к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО2 (л.д.15).

В договоре микрозайма условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору с заемщиком оговорено (пункт 13 договора займа).

Указанный договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МКК» Викник-С» и ИП ФИО1, соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем суд признает ИП ФИО1 надлежащим истцом по делу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81000 рублей, из которых: 30000 рублей – сумма займа, 51000 рублей – проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенной ФИО2 суммы в размере 9000 рублей, которая обоснованно направлена истцом на погашение процентов (л.д.8).

Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы микрозайма и уплаты в полном объеме причитающихся процентов, а также контррасчета ответчицей в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

При этом, расчет истца относительно задолженности по уплате процентов за пользование займом проверен судом и признан обоснованным в силу следующего.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ было регламентировано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При этом, в части 1 статьи 12.1 этого же Закона в той же редакции предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ и применялись к договорам, заключенным после 01 января 2017 года, то есть и к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МКК» Викник-С» и ФИО2

Следовательно, ИП ФИО1 обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере, не превышающем как двукратную, так и трехкратную сумму микрозайма (30000 руб. х 2 = 60000 руб., 30000 руб. х 3 = 90000 руб.), что согласуется с законом и условиями договора, отраженными перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского микрозайма (л.д.10).

При этом, оснований для снижения заявленной истцом суммы процентов за пользование займом суд не усматривает, поскольку проценты по договору по своей природе в силу статьи 809 ГК РФ являются платой за пользование предоставленными по договору займа денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена. Нормами статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать размер пени, а не проценты по договору займа.

Таким образом, иск ИП ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2630 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 5).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81000 (восемьдесят одна тысяча) рублей, из которых: 30000 (тридцать тысяч) рублей – сумма займа, 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей,

а всего 83630 (восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись О.В. Черных