Решение № 2-2236/2023 2-2236/2023~М-1548/2023 М-1548/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 2-2236/2023

63RS0№-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 07 сентября 2023 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «РН-Информ» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Информ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба по договору о полной индивидуальной материальной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «PH-Информ» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому работник принят работодателем на работу на должность специалиста отдела складской логистики Управления материально-технического обеспечения. Между ООО «PH-Информ» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №-МО от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с увольнением работника в ходе проведенной внеплановой инвентаризации имущества, вверенного ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рабочая инвентаризационная комиссия в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ выявила недостачу имущества в количестве 29 штук. По факту выявленной недостачи от работника получено письменное объяснение, согласно которому недостача образовалась в связи с распределенным местонахождением имущества и со значительной загрузкой оперативными задачами. По полученной информации от работника, имущество находится у сотрудников организации, и он просил инициировать служебное расследование для выявления фактического местонахождения имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «PH-Информ» была проведена повторная внеплановая инвентаризация с целью выявления имущества, определенного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ как недостача. Приказом № П-22-18 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты повторной инвентаризации: рабочими инвентаризационными комиссиями найдена часть имущества, не обнаруженного ранее при проведении инвентаризации при увольнении работника; определена окончательная недостача по имуществу, вверенному ФИО2 в количестве 4 штук. Сумма недостачи по первоначальной бухгалтерской стоимости составила 27 345,02 руб. Сумма недостачи по рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 5 713,34 руб.

В адрес ФИО2 была направлена претензия №-АА-015 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба. До настоящего времени ответ на претензию от ФИО2 не получен и требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РН-Информ» просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 5 713,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, указав, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что упомянутое в иске имущество по указанию руководства находилось на распределенных по <адрес> производственных объектах, для использования персоналом в местах присутствия. Обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, работодателем не исполнены - доступ третьих лиц в места хранения ценностей не был исключен. Причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба отсутствует, т.к. вероятная утрата имущества произошла без его участия и присутствия. В объяснениях работодателю он просил инициировать служебное расследование, но результаты данного расследования не приложены, вероятно, оно не проводилось. В повторной, внеплановой инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал и подтвердить корректность ее проведения не может. Просил применить срок исковой давности и в иске отказать, поскольку со дня обнаружения работодателем ущерба прошло более года.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Информ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и работал в должности специалиста отдела складской логистики Управления материально-технического обеспечения. Трудовой договор заключен на неопределенной срок, начало действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1 трудового договора работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными распорядительными и локальными нормативными документами работодателя, должностной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего договора.

Пунктами 6.25, 6.26 Должностной инструкции специалиста отдела складской логистики Управления материально-технического обеспечения, утвержденной Приказом № 1-П от 01.04.2020 г., предусмотрено, что работник обязан выполнять обязанности по учёту и хранению материальных ценностей, а также выполнять обязанности, предусмотренные заключенным с работником договором о материальной ответственности, соблюдать НПА Общества и Компании, введенные в действие в Обществе, регулирующие порядок работы с товарно-материальными ценностями и правила работы материально-ответственных лиц.

В ходе проведенной внеплановой инвентаризации имущества, вверенного ФИО2, выявлена недостача имущества в количестве 29 штук, что отражено в Протоколе заседания инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ В данном протоколе имеется подпись ФИО2 о согласии с решением инвентаризационной комиссии.

Согласно письменному объяснению работника, недостача образовалась в связи с распределенным местонахождением имущества и со значительной загрузкой оперативными задачами. Имущество находится у сотрудников организации.

ФИО2 просил инициировать служебное расследование для выявления фактического местонахождения имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РН-Информ» была проведена повторная внеплановая инвентаризация. Приказом № П-22-18 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты повторной инвентаризации, согласно которым найдена часть имущества, не обнаруженного ранее при проведении инвентаризации при увольнении работника; определена окончательная недостача по имуществу, вверенному ФИО2, в количестве 4 штук. Сумма недостачи по первоначальной бухгалтерской стоимости составила 27 345,02 руб. Сумма недостачи по рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 5 713,34 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что в ходе исполнения трудовых обязанностей ему были вверены товарно-материальные ценности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Информ» и ФИО2 заключен договор №-МО о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылался на отсутствие вины в причинении работодателю материального ущерба, поскольку вверенные ему ценности находились в различных подразделениях по всей территории <адрес>. В судебном заседании пояснил, что при поступлении на работу провел первичную инвентаризацию, объехал все подразделения, убедился, что все имущество в наличии. Впоследующем ежегодные инвентаризации в полном объеме им не проводились, поскольку он был занят выполнением иных задач.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть приняты судом, как основания для освобождения ответчика от материальной ответственности перед работодателем. Из объяснительной ФИО2 следует, что он ввиду значительной нагрузки и распределенным местонахождением имущества не мог обеспечить за ним полноценный контроль.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие совокупности условий для наступления материальной ответственности ответчика за причиненный работодателю ущерб, а именно наличие прямого действительного ущерба, размер которого ответчиком не оспаривался, противоправность поведения работника, выразившаяся в прямом неисполнении обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, причинно-следственной связи между неисполнением работником должностных обязанностей и причиненным ущербом, наличие вины работника в причинении ущерба, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба по договору о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание личность ответчика, его материальное положение, исходя из размера материального ущерба, степени и формы вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с работника ущерба в заявленном размере 5713,34 руб.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Первоначально недостача имущества в количестве 29 единиц зафиксирована в Протоколе заседания инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском работодатель обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем, таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РН-Информ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ООО «РН-Информ» (ИНН №) сумму ущерба в размере 5713,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.09.2023 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева