Постановление № 5-345/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 5-345/2017

Дело № 5-345/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий «31» мая 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Бондарь Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица:

начальника территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Прокурором города Ленинска-Кузнецкого по результатам проверки 17.04.2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КРФобАП, в отношении должностного лица - начальника территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе (ТО Роспотребнадзора) ФИО1

Согласно постановлению прокурора города Ленинска-Кузнецкого о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2017 года, в ходе проведения проверки установлен факт незаконного проведения должностным лицом ТО Роспотребнадзора внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя по поступившему обращению гражданина о защите прав потребителей, выразившийся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя органа контроля, без составления акта проверки, что является нарушением требований ст.ст.10, 11, 14, 16, 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

06.02.2017 года в ТО Роспотребнадзора поступило обращение О.В.С. о нарушении прав потребителя, а именно: о незаконных действиях ИП В.Л.О. в части продажи ему мягкой мебели ненадлежащего качества.

14.02.2017 года начальником ТО Роспотребнадзора ФИО1 начата внеплановая документарная проверка индивидуального предпринимателя В.Л.О., а именно: 14.02.2017 года в адрес индивидуального предпринимателя В.Л.О. направлен запрос № 190-ЗПП о представлении в срок до 12 часов 17.02.2017 года письменного объяснения по существу обращения О.В.С. с приложением документированного обоснования (письменные объяснения от продавца, оформившего заказ, заверенную копию заказа, письменные объяснения от экспедитора и водителя, доставивших и передавших мебель по заказу). В требовании № 190-ЗПП от 14.02.2017 года указано, что документы запрашиваются в целях принятия решения надзорным органом о необходимости проведения мероприятий по контролю. Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки, как того требует ст.14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не издавалось.

Запрос от 14.02.2017 индивидуальным предпринимателем В.Л.О. исполнен. После изучения представленной информации и документов начальником ТО Роспотребнадзора ФИО1 заявителю О.В.С. 03.03.2017 года направлен ответ № 286-ЗПП.

Таким образом, начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе ФИО1 в отсутствие распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки проведена внеплановая документарная проверка индивидуального предпринимателя В.Л.О., чем нарушены требования ст.14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, по итогам внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя В.Л.О. не составлен акт проверки и не вручен проверяемому лицу, чем нарушены требования ч.ч.1, 4 ст.16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В действиях должностного лица - начальника территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КРФобАП - грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), а также в непредставлении акта о проведенной проверке.

В судебном заседании должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что внеплановая документарная проверка в отношении ИП В.Л.О. не проводилась. В отношении ИП В.Л.О. была проведена предварительная проверка в соответствии с ч.3.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по результатам которой нарушений прав потребителей не выявлено. Между ИП В.Л.О. и заявителем О.В.С. было заключено мировое соглашение. Кроме того в запросе не было указано, что предоставление запрашиваемых сведений обязательно для ИП В.Л.О. и в случае, если документы не будут представлены, наступит какая-либо ответственность.

Заместитель прокурора г.Ленинск-Кузнецкого Чернопазова О.Б. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Дополнительно пояснила, что считает доводы начальника ТО Роспотребнадзора ФИО1 необоснованными, поскольку в ходе проведения предварительной проверки, предусмотренной ч.3.2 ст.10 Закона № 294-ФЗ, принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию; проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора). В данном случае дополнительные сведения и материалы были запрошены у юридического лица, в отношении которого проводилась проверка, в запросе установлена конкретная дата, до которой необходимо было представить запрашиваемые сведения, т.е. фактически проведена внеплановая документарная проверка. Между ИП В.Л.О. и заявителем О.В.С. впоследствии действительно было заключено мировое соглашение. Однако считает, что оснований для признания деяния, совершенного должностным лицом, малозначительным не имеется с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении требований законодательства о государственном контроле (надзоре).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КРФобАП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 19.6.1 КРФобАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются, в том числе: презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; открытость и доступность для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей нормативных правовых актов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, включая информацию об организации и о проведении проверок, о результатах проведения проверок и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, о правах и об обязанностях органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц, за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации; проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц; ответственность органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц за нарушение законодательства Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Организация и проведение внеплановой проверки предусмотрены ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пп. «в» п.2 ч.2 ст.10 названного Федерального закона поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений граждан о нарушении прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.10).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.11 названного Федерального закона предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч.ч. 1 ст.14 названного Федерального закона и п.31 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 (далее Административный регламент), проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) п.4 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отнесено к числу грубых нарушений требований закона.

Судом установлено, что 06.02.2017 года начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе поступила жалоба О.В.С. о нарушении прав потребителя в мебельном магазине «Валенти» ИП В.Л.О., а именно об отказе в гарантийном ремонте дивана «Корсика», приобретенного потребителем 06.06.2016 года (л.д. 20).

14.02.2017 года начальником ТО Роспотребнадзора ФИО1, в целях принятия решения надзорным органом о необходимости проведения мероприятий по контролю, в адрес ИП В.Л.О. направлен запрос №190-ЗПП о представлении в срок до 12 часов 17.02.2017 года письменного объяснения по существу обращения О.В.С. с приложением документированного обоснования (письменные объяснения от продавца, оформившего заказ, заверенную копию заказа, письменные объяснения от экспедитора и водителя, доставивших и передавших мебель по заказу) (л.д. 21).

В требовании № 190-ЗПП от 14.02.2017 года указано, что документы запрашиваются в целях принятия решения надзорным органом о необходимости проведения мероприятий по контролю. Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки, как того требует ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не издавалось.

Запрос от 14.02.2017 № 190-ЗПП ИП ФИО2 исполнен. 15.02.2017 года в ТО Роспотребнадзора поступила письменная информация ИП В.Л.О. по доводам жалобы заявителя О.В.С. и копии документов (копия претензии от 30.12.2016 года; копия претензии от 17.01.2017 года, копия ответа от 26.01.2017 года, копия соглашения № 1 о расторжении договора купли-продажи от 14.02.2017 года).

После изучения представленной информации и документов начальником ТО Роспотребнадзора ФИО1 заявителю О.В.С. 03.03.2017 года направлен ответ на обращение № 286-ЗПП.

Исходя из положений статей 2, 10, 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, суд приходит к выводу, что запрос сведений у ИП В.Л.О. является одним из этапов проверки.

Таким образом, начальником ТО Роспотребнадзора ФИО1 в отсутствие распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки проведена внеплановая документарная проверка ИП В.Л.О., чем нарушены требования ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, по итогам внеплановой документарной проверки ИП В.Л.О. не составлен акт проверки и не вручен проверяемому лицу, чем нарушены требования ч.ч.1, 4 ст.16 названного Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальник территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.6.1 КРФобАП - грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), а также в непредставлении акта о проведенной проверке.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2017 года; копией заданием прокуратуры Кемеровской области от 28.02.2017 года; требованием прокуратуры г.Ленинска-Кузнецкого от 14.03.2017 года; копий жалобы О.В.С. от 06.02.2017 года; копией письма ТО Роспотребнадзора о предоставлении объяснений по обращению от 14.02.2017 года; копий претензии О.В.С. от 17.01.2017 года; копией ответа на претензию ИП В.Л.О. от 26.01.2017 года; копией заказного письма; копиями квитанций от 28.07.2016 года; копией гарантийного талона от 06.06.2016 года; копией ответа ИП В.Л.О. о предоставлении объяснений по обращению от 15.02.2017 года; копией претензии Б.Ж.Э. от 30.12.2016 года; копией соглашения № 1 о расторжении договора купли-продажи от 14.02.2017 года; копией ответа территориального отдела Роспотребнадзора на обращение О.В.С. от 03.03.2017 года; копией ответа территориального отдела Роспотребнадзора прокурору г.Ленинска-Кузнецкого от 31.03.2017 года; требованием прокуратуры г.Ленинск-Кузнецкого о явке и предоставлении документов от 03.04.2017 года; копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 07.03.2014 года; копией положения о территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе от 27.11.2015 года № 636; копией служебного контракта № 67; копией дополнительного соглашения № 5 об изменении служебного контракта; копией должностного регламента начальника территориального отдела в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе.

Все письменные доказательства составлены и оформлены надлежащим образом, обладают достаточной полнотой и не содержат противоречий, а потому суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Доводы должностного лица, изложенные в письменных объяснениях, о том, что жалоба О.В.С. была рассмотрена не в рамках Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд находит несостоятельными.

Пункт 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусматривает возможность направления государственными органами запросов в адрес юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при рассмотрении обращений граждан. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Суд также находит несостоятельными доводы должностного лица о том, что в отношении ИП В.Л.О. внеплановая документарная проверка по жалобе О.В.С. не проводилась, а была проведена предварительная проверка в соответствии с ч.3.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч.3.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо причинении вреда окружающей среде (возникновении такой угрозы) уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора) может быть проведена предварительная проверка поступившей информации.

В ходе проведения предварительной проверки:

принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию;

проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора);

при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в ч.2 ст.10 Федерального закона, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Таким образом, частью 3.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ предусмотрено, что должностное лицо при проведении предварительной проверки вправе лишь запрашивать у юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которого проводится проверка, пояснения в отношении полученной информации, но не дополнительные сведения и материалы.

В соответствии со ст. 3.1 КРФобАП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что назначенное наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, для назначения наказания в виде дисквалификации суд оснований не усматривает.

С учетом характера и конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Указанное правонарушение посягает на установленный порядок управления, охраняемые законом общественные отношения в области организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами государственного контроля и по защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проверках, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

В связи с изложенным, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ч.2 ст.19.6.1, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать начальника территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию.

Оплату штрафа производить по реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области (Прокуратура Кемеровской области),

КБК 415 1 16 90010 01 6000 140,

ОКТМО 32701000,

БИК 043207001,

ИНН <***>,

КПП 420501001,

р/счет <***>,

л/счет <***>.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-345/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области