Решение № 2А-1991/2021 2А-1991/2021~М-1728/2021 М-1728/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-1991/2021

УИД №

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

секретаря судебного заседания Онкоровой

рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отдела судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных административных исковых требований указав, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

Должник по указанному исполнительному производству ФИО2, однако у судебного пристава-исполнителя была возможность совершить необходимые исполнительские действия, направленные на выяснение причин проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации должника, временно ограничении выезда должника за пределы РФ, не направления запроса в ЗАГС с целью получения сведений об актах гражданского состояния, не установления имущества супруга должника, не направления запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

На основании изложенного ООО «ОТП Финанс» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 выразившееся в следующем: в не выяснении причин проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации должника, временно ограничении выезда должника за пределы РФ, не направлении запроса в ЗАГС с целью получения сведений об актах гражданского состояния, не установления имущества супруга должника, не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «ОТП Финанс» не явился, извещен судом надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО3 РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав доказательства по делу, исполнительное производство, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности. Сумма взыскания <данные изъяты>.

До настоящего времени задолженность должника перед взыскателем в полном объеме не погашена и составляет <данные изъяты>.

Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные банки и кредитные учреждения, в адрес операторов сотовой связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФМС (МВВ), в МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости.

Требования заявителя в части о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; временно ограничении выезда должника за пределы РФ, не направления запроса в ЗАГС с целью получения сведений об актах гражданского состояния, не установления имущества супруга должника, не направления запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, суд находит необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства приняты необходимые действия, направленные, в том числе, на проверку имущественного положения должника.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов.

При оценке законности действий судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не усматривается, поскольку каких-либо негативных последствий для должника действиями судебного пристава исполнителя не повлекли и доказательств обратного истцом не представлено.

Расширительно толкуя положения п. 17 ч. 1 ст. 24 во взаимосвязи с ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административный истец не принимает во внимание положения ч. 2 ст. 227 КАС РФ из которых следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное дело по административному иску Акционерного общества ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1, Трусовскому районному отделу судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения полного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен: 16.07.2021.

Председательствующий судья Е.А. Чернышева