Постановление № 5-43/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 5-43/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 сентября 2018 г. г. Хабаровск

Судья Краснореченского гарнизонного военного суда Митрофанов Алексей Анатольевич, при секретаре Альчиной Т.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ватлина А.С., его защитника Косичкиной О.А., в расположении воинской части, в присутствии личного состава, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты>

Ватлина Александра Сергеевича, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, 2 мая 2018 г. в 11 часов 55 минут Ватлин А.С. в районе дома № 7 по улице 1-й Вокзальной г. Белогорска, в нарушение требований п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Ватлин А.С., вину в совершении данного административного правонарушения не признал. От дачи показаний отказался, предоставив слово своему защитнику для обоснования своей позиции.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Косичкина О.А. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленного ходатайства Косичкина О.А. в суде показала, что привлечение Ватлина А.С. к административной ответственности, стало возможным по причине предвзятого к нему отношения со стороны сотрудников ДПС. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, в соответствии с которой, усматривается, что протокол об отстранении Ватлина от управления транспортным средством был составлен еще до его остановки, а инспектор ДПС в ходе беседы по рации сообщил о алкогольном опьянении Ватлина А.С.

Далее Косичкина О.А. показала, что номер акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соответствует номеру документа, указанного в протоколе об административном правонарушении, составленного в отношении ее подзащитного, что тоже является существенным нарушением закона и влечет его недопустимость, как доказательства.

Акт освидетельствования не содержит в себе признаков алкогольного опьянения, имеющихся у Ватлина А.С. на момент его остановки. Также не содержат материалы дела оснований для остановки Ватлина А.С.

В чеке результатов освидетельствования, показала далее Косичкина О.А., не читается время проведения такового, марка и номер автомобиля, данные о лице, подвергнутом освидетельствованию и его результаты. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о техническом устройстве, с помощью которого осуществлялась видеозапись процедуры освидетельствования. Сама видеозапись является прерывистой, отсутствует последовательность действий должностных лиц ДПС.

Время совершения административного правонарушения, далее показала Косичкина О.А., в протоколе указано 11 часов 55 минут, однако патрульный автомобиль приблизился к транспортному средству Ватлина А.С., в соответствии с временем на видеорегистраторе, после 12 часов.

Также защитник Косичкина О.А. в судебном заседании показала, что с результатами освидетельствования Ватлин не соглашался, а свое согласие, зафиксированное на видеозаписи, выразил исключительно с желанием пройти саму процедуру освидетельствования. Отметка в протоколе о согласии с результатами освидетельствования выполнена не рукой Ватлина А.С.

На просьбу Ватлина А.С. пройти медицинское освидетельствование в медицинскому учреждении, сотрудники ДПС ответили отказом. Кроме прочего, названные должностные лица ДПС не выдали на руки Ватлину А.С. копии составленных в отношении него протоколов и более того, оказывали на него психологическое давление.

На основании изложенного Косичкина О.А. считает действия инспекторов ДПС незаконными, нарушающими права и законные интересы Ватлина А.С., а доказательства, добытые таким способом, просит суд признать недопустимыми.

Несмотря на непризнание Ватлиным А.С. своей вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, она подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии 28 АП №639979 от 2 мая 2018 г., составленным инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Белогорский» <данные изъяты> ФИО1., 2 мая 2018 г. в 11 часов 55 минут Ватлин А.С. в районе дома № 7 по улице 1-й Вокзальной г. Белогорска, в нарушение требований п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом серии 28 АО № 029802 от 2 мая 2018 г., Ватлин А.С. был отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 27 АО № 089756, составленного 2 мая 2018 г. с соблюдением требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI», у Ватлина А.С. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,267 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Кроме того, согласно названному акту у правонарушителя имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ватлин А.С. был согласен, о чем в протоколе имеется запись, изготовленная собственноручно.

В соответствии с видеозаписью, произведенной в служебном автомобиле ДПС при проведении освидетельствования на состояние опьянения, исследованной в судебном заседании, в ходе разговора с инспектором ДПС Ватлин А.С. согласился с результатами освидетельствования, признав тем самым свою вину в совершении данного административного правонарушения.

Нарушений при составлении указанных протоколов и акта, влекущих за собой признание их ненадлежащими доказательствами, либо данных, свидетельствующих об их недостоверности, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Белогорский» <данные изъяты> ФИО1., показал, что 2 мая 2018 г. находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО2., из дежурной части МО МВД им поступило сообщение об управлении водителем автомобиля <данные изъяты> белого цвета, предположительно находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный в сообщении автомобиль, показал далее ФИО1., они догнали в районе ул. 1-й вокзальной, после чего, с целью проверки полученной информации, он проследовал к названному автомобилю, за рулем которого, находился Ватлин А.С. В ходе беседы, далее пояснил ФИО1., он почувствовал, что от Ватлина А.С. исходил запах алкоголя изо рта, в результате чего, водителю было предложено проследовать в патрульный автомобиль.

Как далее следует из показаний инспектора ДПС ФИО1., находясь в патрульном автомобиле, Ватлин А.С. стал прятаться от штатного видеорегистратора, расположенного на лобовом стекле, в результате чего, ими было принято решение об использовании камеры мобильного телефона.

При наличии у Ватлина А.С. запаха алкоголя изо рта, показал далее ФИО1., ему было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем он выразил согласие. Проведенное в патрульном автомобиле освидетельствование установило у Ватлина А.С. состояние алкогольного опьянения, с результатами которого, последний выразил согласие, поставив собственноручно отметку в соответствующем акте, а также чеке, выданном прибором «Алкотектор».

Также ФИО1. в судебном заседании показал, что весь ход освидетельствования комментировался Ватлину ими, а сам Ватлин А.С. при этом визуально наблюдал за всеми манипуляциями инспектора ФИО2. Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования Ватлин не высказывал, показания алкотектора, а также сам чек были ему озвучены и представлены для личного ознакомления. Кроме того, чек был полностью читаем, в подтверждение чего, Ватлин после ознакомления с таковым, поставил на нем свою подпись.

Составленные на месте материалы об административном правонарушении, показал в суде ФИО1., были представлены для ознакомления Ватлину А.С., который после личного прочтения и проставления своей подписи, получал соответствующую копию. Какого-либо давления на Ватлина, при нахождении его патрульном автомобиле, ими не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, старший инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Белогорский» <данные изъяты> ФИО2 дал показания аналогичные показаниями ФИО1., однако кроме этого пояснил, что сведения, полученные от оперативного дежурного, о нахождении Ватлина А.С. в состоянии алкогольного опьянения носили предположительный характер, в этой связи какие-либо протоколы заранее составлены быть не могли. Решение о составлении протокола об отстранении Ватлина А.С. от управления транспортным средством было принято в патрульном автомобиле и после выявления у последнего признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В связи с изложенным, в основу данного постановления необходимо положить показания инспекторов ДПС ФИО1. и ФИО2., а также материалы данного дела, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и сомнений у судьи не вызывают.

Доводы защитника Косичкиной О.А. и Ватлина А.С. нахожу несостоятельными, опровергающимися материалами данного дела и показаниями допрошенных инспекторов ДПС ФИО1. и ФИО2., а также расцениваю, как защитную позицию, занятую с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Оказание сотрудниками ДПС какого-либо психологического давления на Ватлина А.С., исходя из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, не установлено.

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений о техническом средстве, используемом для видеофиксации самой процедуры освидетельствования, нахожу несущественным нарушением, которое было восполнено инспектором, сообщившим Ватлину А.С. об использовании своего мобильного телефона. Кроме того, использование мобильного телефона в данном случае, как показали инспектора ДПС, допрошенные в суде, было вызвано поведением Ватлина А.С., скрывавшегося за спинку переднего пассажирского сидения, что препятствовало штатному видеорегистратору фиксировать ход процедуры освидетельствования. Факт визуального ухода от объектива камеры, путем сокрытия лица за спинку сидения, также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. По этим же обстоятельствам видеозапись состоит из двух частей.

Доводы ФИО3 о заблаговременном составлении протокола об отстранении Ватлина А.С. от управления транспортным средством, также не соответствуют действительности и опровергаются видеозаписью и показаниями вышеназванных сотрудников ДПС.

Что касается несоответствия номера акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении Ватлина А.С., с номером документа, указанного в протоколе об административном правонарушении, выраженного в одной цифре, то считать данное обстоятельство влияющим на недопустимость названных процессуальных документов, как доказательств, не представляется возможным, в связи с чем, признаю данный факт опиской.

Ссылку защитника Ватлина А.С. на отсутствие в акте освидетельствования признаков алкогольного опьянения, имеющихся у Ватлина А.С., также признаю несостоятельной, поскольку в названном документе имеется отметка о наличии у последнего запаха алкоголя изо рта.

Чек результатов освидетельствования, в силу давности событий, неоднократном формировании материалов дела и их пересылке в суды, значительно утратил читаемость, однако при тщательном изучении такового на нем имеются: время проведения освидетельствования 12 часов 19 минут, номер автомобиля ..., данные о лице, подвергнутом освидетельствованию Ватлин, результат освидетельствования 1,267 мг/л.

Доводы Косичкиной О.А. об отсутствии на записи визуальной последовательности действий сотрудника ДПС при проведении процедуры освидетельствования, было восполнено голосовым сопровождением ФИО2 а также наблюдением Ватлина А.С. за его действиями, в ходе которых, последний каких-либо замечаний не делал, за исключением факта вскрытия мундштука.

Время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе как 11 часов 55 минут, как следует из показаний допрошенных инспекторов ДПС, было установлено в соответствии с показаниями часов, имеющихся в патрульном автомобиле ДПС. Незначительное расхождение со временем, установленным на видеозаписи регистратора, со слов ФИО1 и ФИО2 стало возможным в связи с неточно установленным временем на видеорегистраторе.

Доводы защитника Косичкиной О.А. о несогласии Ватлина А.С. с результатами освидетельствования, его желанием пройти медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения, равно как и то обстоятельство, что запись о согласии с результатами освидетельствования выполнена не лицом, в отношении, которого ведется производство по делу, опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, протоколом освидетельствования, а также показаниями вышеуказанных сотрудников ДПС.

Ссылки Косичкиной О.А. о невручении инспекторами ДПС Ватлину А.С. копий протоколов, а также наличии в них подписей, выполненных не Ватлиным А.С., нахожу надуманными, поскольку во всех имеющихся в материалах дела протоколах имеется подпись последнего о получении копий данных документов. Несоответствие подписей Ватлина А.С. в протоколах, с подписями, имеющимися в иных материалах дела, считаю возможным вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также изготовление таковых на неустойчивой поверхности (планшете), переданного сотрудником ДПС для проставления соответствующих отметок.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что 2 мая 2018 г. в 11 часов 55 минут Ватлин А.С. в районе дома № 7 по улице 1-й Вокзальной г. Белогорска, в нарушение требований п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения и, как следствие этого, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса.

В соответствии со ст. 2.5. Кодекса за указанное правонарушение военнослужащие несут ответственность на общих основаниях.

Представленные доказательства, подтверждающие виновность Ватлина А.С. отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Не установлено судьей нарушений процессуальных норм, влияющих на установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса.

Решая вопрос о мере ответственности за совершенное правонарушение, учитываю, что административное правонарушение, предусмотренное данной статьей Кодекса представляет собой повышенную общественную опасность, при этом оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Одновременно с этим, необходимо принять во внимание отношение правонарушителя к содеянному, выраженное в непризнании им своей вины, стремление уйти от ответственности, путем предоставления данных, не соответствующих действительности, а также его статус военнослужащего, который обязывает его строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Ватлина А.С., предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса, судьей не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 32.5 и 32.6 Кодекса водительское удостоверение Ватлина А.С. подлежит хранению в органе внутренних дел, а по истечению срока административного наказания подлежит возврату последнему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22.1., 23.1. и 29.10. Кодекса,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ватлина Александра Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Ватлину Александру Сергеевичу не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу указанную сумму штрафа оплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск

ИНН <***>

КПП 280401001

расчетный счет <***>, банк получателя: УФК МФ РФ по Амурской области (МО МВД России «Белогорский» Амурской области)

КБК 18811630020016000140

БИК 041012001

ОКТМО 10701000

УИН 18810428180030004122

Наименование платежа: штраф за административные правонарушения в области дорожного движения.

Ватлину А.С. в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу водительское удостоверение надлежит сдать в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить Ватлину А.С., что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (временного разрешения), срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).

Должностному лицу органа внутренних дел водительское удостоверение Ватлина Александра Сергеевича хранить в органе внутренних дел, а по истечению срока административного наказания, возвратить последнему.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд, через Краснореченский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Митрофанов

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда А.А. Митрофанов

Секретарь судебного заседания Т.А. Альчина