СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2743/2018 2-2743/2018~М-2449/2018 М-2449/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2743/2018

Майкопский городской суд (Республика Адыгея) - Гражданские и административные

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018г. <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 18.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Потерпевшим был признан ФИО1, собственник транспортного средства ВАЗ-219010, с государственным регистрационным номером <***>. Виновным лицом был признан ФИО2.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2 на момент происшествия не была застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта № размер ущерба составил 50 689 рублей 00 копеек.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 50 689,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721,00 рублей, услуги представителя в размере 10 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Лада 219010, с государственным регистрационным номером <***>, и автомобиля ответчика марки ВАЗ-21043, с государственным регистрационным номером <***>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как автовладельца, не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.01.2018г.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца были причинены механические повреждения. В силу того, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец лишен возможности получения страховой выплаты по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 23.09.2018г., назначенной определением ФИО3 городского суда от 28.08.2018г., стоимость устранения полученных повреждений автомобиля марки Лада 219010, с государственным регистрационным номером <***>, составляет 51 8688,50 рублей.

Доказательств иного размера стоимости устранения полученных повреждений автомобиля истца, ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО8, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721,00 рублей. При этом, истцом не представлено суду доказательств понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания данных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 51 868,50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Сташ И.Х.