Постановление № 1-4/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-4/2025

Производство: №(№)

Дело (УИД): 49RS0005-01-2025-000049-61


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Сеймчан 13 февраля 2025 года

Среднеканский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Куралевской А.Б.,

при секретаре Л.А.А.

с участием прокурора Среднеканского района Е.Н.Ж.

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ч.Е.О. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой П.М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Среднеканского районного суда материалы уголовного дела в отношении

П.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не военнообязанной, работающей сторожем в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

П.М.В. органом дознания обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно обвинительному акту, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ П.М.В. находилась в <адрес> в <адрес>, где также находился Н.М.Н., с которым у П.М.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого П.М.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая их наступления, взяла в правую руку металлическую сковородку и, используя указанный предмет в качестве оружия, нанесла им Н.М.Н. один удар в теменно-затылочную область головы, причинив последнему телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, со ссадиной и ушибленной раны мягких тканей теменно-затылочной области головы, сотрясение головного мозга, которое квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.

Потерпевший Н.М.Н. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении П.М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением. Указал, что с П.М.В. они помирились, П.М.В. принесла ему извинения, претензий к ней не имеет. Указал, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением им заявлено добровольно, осознанно.

П.М.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 Уголовного кодекса РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Пояснила суду, что с потерпевшим помирились, она принесла извинения. Указала, что ей ясны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

П.М.В. судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также ее право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Защитник П.М.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Прокурор полагал, что ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В действиях П.М.В. суд усматривает наличие признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, в совершении которого обвиняется П.М.В. относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании изучалась личность П.М.В. которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, не замужем, в настоящее время работает сторожем в <данные изъяты>, состояла на учете в центре занятости, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении находится сын – <данные изъяты>, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему вред загладила, принесла извинения потерпевшему, которые последний принял.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности обвиняемой, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность П.М.К., наличие смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына) и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что в настоящее время П.М.В. не представляет общественной опасности и у суда имеются законные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанному основанию, суд не усматривает и полагает, что прекращение производства по настоящему уголовному делу по преступлению небольшой тяжести в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественное доказательство по делу – металлическая сковорода, подлежит уничтожению.

По данному делу дознавателем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым из средств Федерального бюджета адвокату Магаданской областной коллегии адвокатов Ч.Е.О. постановлено выплатить процессуальные издержки в сумме 16146 рублей 00 копеек за осуществление защиты П.М.В.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Исходя из положений ч.4 ст.132 УПК РФ, судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку обвиняемая в ходе дознания заявила об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению дознавателя.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, ч.1 ст. 239, ст. 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Н.М.Н. о прекращении уголовного дела в отношении П.М.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить.

Освободить П.М.В. от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении П.М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям, предусмотренным ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство – металлическую сковороду - уничтожить, по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, с подачей жалобы, а прокурором – представления через Среднеканский районный суд.

Председательствующий А.Б. Куралевская