Решение № 2-3118/2017 2-3118/2017~М-2897/2017 М-2897/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3118/2017

Дело № 2-3118/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 14 ноября 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО4, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на пенсию,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО4, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на пенсию. Иск мотивирован тем, что 10.05.2017 г. ФИО6 обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, Кохма и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее – УПФРФ) о досрочном назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, предусмотренной п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ. Решением УПФ РФ № 11365/17 от 17.07.2017 г. ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия необходимого специального стажа (25 лет) для назначения данного вида пенсии. По мнению ответчика, специальный стаж Непчелиной-ЖелезновойС.В. составляет 18 лет 08 месяцев 05 дней. При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ФИО1 ответчиком не были включены периоды с 29.10.1992 г. по 19.08.2004 г. работы в должности учителя математики в школе-лицее № 43, с 22.08.1994 г. по 12.01.1998 г. работы в должности учителя математики в школе-техническом лицее № 21 г. Иваново. С решением комиссии истец не согласна, полагает, что периоды работы в должности учителя математики в школе-лицее № 43, в должности учителя математики в школе-техническом лицее № 21 г. Иваново подлежат включению в специальный стаж, поскольку в спорные периоды истец работала учителем математики, а наименование учреждения само по себе не предопределяет различие в условиях и характере профессиональной деятельности в указанной должности, изменение названия учреждения при сохранении функций учителя, не должно влиять на включение в специальный стаж оспариваемого периода работы. В этой связи истец просила обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городских округах ФИО4, ФИО5, Ивановском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный стаж периоды с 29.10.1992 г. по 19.08.2004 г. работы в должности учителя математики в школе-лицее № 43, с 22.08.1994 г. по 12.01.1998 г. работы в должности учителя математики в школе-техническом лицее № 21 г. Иваново; взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил и просил обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городских округах ФИО4, ФИО5, Ивановском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный стаж периоды с 29.10.1992 г. по 19.08.2004 г. работы в должности учителя математики в школе-лицее № 43, за исключением отпуска без сохранения заработной платы 15.12.1993 г.; с 22.08.1994 г. по 12.01.1998 г. работы в должности учителя математики в школе-техническом лицее № 21 г. Иваново; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Представитель ответчика на исковые требования возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Так, в частности указала, что периоды работы истца с 29.10.1992 г. по 19.08.2004 г. в должности учителя математики в школе-лицее № 43, с 22.08.1994 г. по 12.01.1998 г. в должности учителя математики в школе-техническом лицее № 21 г. Иваново не подлежат зачету в специальный стаж. Согласно п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в специальный стаж засчитываются периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в списке. Школы-технические лицеи и школы-лицеи указанным списком не предусмотрены. Списком профессий и должностей, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. №463, школы-технические лицеи и школы-лицеи также не предусмотрены. В представленных для назначения пенсии документах отсутствуют сведения о том, что школа-лицей № 43 относилась к общеобразовательным учреждениям. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

10.05.2017 г. ФИО6 обратилась с заявлением в УПФРФ о досрочном назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, предусмотренной п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ.

Решением УПФ РФ № от 17.07.2017 г. ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия необходимого специального стажа (25 лет) для назначения данного вида пенсии (л.д. 9-14).

По мнению комиссии, специальный стаж ФИО1 составляет 18 лет 08 месяцев 05 дней, при требуемом стаже 25 лет.

Комиссией в специальный стаж ФИО1 не включены, в том числе периоды с 29.10.1992 г. по 19.08.2004 г. работы в должности учителя математики в школе-лицее № 43, с 22.08.1994 г. по 12.01.1998 г. работы в должности учителя математики в школе-техническом лицее № 21 г. Иваново.

Согласно ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ (далее – Закон) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 ст. 30 Закона установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 ст. 30 периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. № 2-П в целях реализации пенсионных прав педагогических работников при исчислении стажа на соответствующих видах работ могут применяться нормативные правовые акты, регулировавшие порядок исчисления стажа для назначения досрочной пенсии до введения в действие нового правового регулирования, то есть действовавшие на 31.12.2001 г.

Постановление Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются, в том числе Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. № 1067 с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 г. по 31.12.2001 г. включительно; Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463 с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 г. по 31.10.1999 г. включительно; Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01.01.1992 г.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, в специальный стаж засчитываются только периоды работы в должностях и учреждениях, перечисленных в Списке.

При этом, работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка должностей и учреждений № 781 от 29.10.2002 г., засчитывается в специальный стаж при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в п.п.1.1-1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка, а работа в должностях, указанных в п.2 раздела «Наименование учреждений» Списка, - в учреждениях, указанных в п.2 раздела «Наименование учреждений» Списка.

Учреждения в Списке также сгруппированы по типам с указанием видовых наименований внутри типа. Так, общеобразовательные учреждения перечислены в п.1.1 раздела «Наименование учреждений» Списка, к которым относятся, в частности школы всех наименований, лицей.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 г. № 278 «Об установлении тождества наименований учреждений «Школа-лицей», «Школа-гимназия» наименованиям учреждений «Лицей», «Гимназия» установлено тождество наименований учреждений «школа-лицей» наименованию учреждения «лицей».

В судебном заседании установлено, что ФИО6 работала с 01.09.1990 г. по 19.08.1994 г. в должности учителя математики в средней школе № 43, переименованной с 29.10.1992 г. в школу-лицей № 43, с 20.11.1996 г. в муниципальное учреждение среднюю общеобразовательную школу № 43 с лицейскими классами, с 11.07.2000 г. в муниципальное учреждение среднюю общеобразовательную школу № 43, с 03.11.2011 г. в муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу № 43, с 18.06.2015 г. в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 43»; с 22.08.1994 г. по 12.01.1998 г. – в должности учителя математики в школе-техническом лицее № 21 г. Иваново, с 09.01.1998 г. переименованном в муниципальный лицей № 21, с 21.12.2001 г. в муниципальное общеобразовательное учреждение – лицей № 21, с 29.11.2011 г. в муниципальное автономное общеобразовательное учреждение лицей № 21, что подтверждается трудовой книжкой № на имя ФИО7 от 27.06.1994г., справкой МАОУ Лицей № 21 от 19.05.2017 г. №, справкой МБОУ «Средняя школа № 43» № от 16.03.2016 г. (л.д. 15-19, 20-21, 22).

Из справок МАОУ Лицей № 21, МБОУ «Средняя школа № 43» следует, что наименование образовательного учреждения неоднократно менялось.

Истцом в суд представлены уставы школы-технического лицея № 21 Ленинского района от 27.02.1992 г., муниципального учреждения средней общеобразовательной школы № 43 с лицейскими классами от 20.11.1996 г., с изменениями и дополнениями от 12.07.2000г., из которых усматривается, что основными целями и задачами школы-лицея и школы-технического лицея являются формирование и развитие общественно-ценных потребностей личности, ее гражданского и духовного становления, создание условий для развития индивидуальных способностей каждой личности на основе расширения базового компонента, формирование потребностей в самообразовании и самообчении, подготовка учащихся к получению высшего образования, к творческому труду в различных сферах научной и практической деятельности; комплексное удовлетворение потребностей личности обучающегося на основе усвоения обязательного государственного образовательного стандарта и дополнительных образовательных программ, адаптация обучающегося в современном социуме, сохранение и укрепление физического и психического здоровья воспитанников и учащихся, интеллектуальное личностное развитие каждого воспитанника и учащихся с учетом его индивидуальных способностей, ранее выявление педагогической запущенности учащихся и воспитанников, их коррекция и при необхоимости – профилактика, создание основы для сознательного выбора и последующего освоения профессиональных образовательных программ, воспитание гражданственности и любви к Родине, семье. Учреждения осуществляют образовательную деятельность, дают обучающимся общее среднее образование. Из пояснений представителя истца следует, что и в спорный период, и в настоящее время цели и задачи школы-лицея и школы-технического лицея, а также функциональные обязанности истца, как учителя остались неизменными. Фактически из искового заявления и пояснений истца следует, что школа-лицей № 43 и школа-технический лицей № 21 г. Иваново, в которых истец работала в должности учителя, являются общеобразовательными учреждениями для детей.

Судом установлено, что характер и специфика, условия осуществляемой ФИО1 работы, выполняемые ею функциональные обязанности по занимаемой должности и профессии, нагрузка, цели и задачи, а также направление деятельности учреждений, в которых она работала – функции учителя, условия, содержание и характер труда у истца после преобразования школы-технического лицея № 21 г. Иваново в муниципальное автономное общеобразовательное учреждение лицей № 21, школы-лицея №43 в МБОУ «Средняя школа № 43» не претерпели каких-либо существенных изменений. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные доказательства в своей взаимосвязи подтверждают доводы истца, изложенные в исковом заявлении и представителем истца в судебном заседании, которые ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, требование истца о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов с 29.10.1992 г. по 19.08.2004 г. работы в должности учителя математики в школе-лицее № 43, за исключением отпуска без сохранения заработной платы 15.12.1993 г.; с 22.08.1994 г. по 12.01.1998 г. работы в должности учителя математики в школе-техническом лицее № 21 г. Иваново подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 3-4), поскольку иск удовлетворен, расходы в части оплаты государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Защиту интересов истца ФИО1 в суде осуществлял К.А.ВБ.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 08.09.2017 г. Расходы на оплату услуг представителя составили в общем 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.09.2017 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя, а также о наличии связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 20.10.2005г. № 355–О–О, 22.03.2011г. № 361-О-О, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ по заключенному сторонами договору, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, заявление со стороны ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО4, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на пенсию – удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ФИО1 периоды:

с 29.10.1992 г. по 19.08.2004 г. – работы в должности учителя математики в школе-лицее № 43, за исключением отпуска без сохранения заработной платы 15.12.1993 г.,

с 22.08.1994 г. по 12.01.1998 г. – работы в должности учителя математики в школе-техническом лицее № 21 г. Иваново.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в пользу, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 г.