Решение № 2-531/2017 2-531/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-531/2017

Дело №2-531/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Артюх Ю.В.,

при участии представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ... к Федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с требованием к Федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании убытков в размере 348661,37 рублей, которые истицы понесла в связи с подготовкой проекта по оснащению периметровыми средствами обнаружения и охранным телевидением объекта «Мекензиевы горы» технической базы вооружения (минно-торпедной) войсковой части ....

Требования мотивированы тем, что ею с ответчиком 16.11.2013 года был заключен государственный контракт №132, в соответствии с которым она должна была оборудовать периметровыми средствами обнаружения и охранным телевидением объект – ... для чего ею до начала работ была заказана проектная документация, за разработку которой 24.11.2013 года было оплачено 87071, 74 гривен, что по курсу на день платежа составляет 348661,37 рублей. Поскольку проектная документация так и не была утверждена ответчиком, не организован доступ истицы и ее работников на объект, она не имела возможности приступить к выполнению Контракта, оплата по нему произведена не была, в результате чего истица понесла убытки, которые она просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что контрактом не предусмотрена отдельная оплата проектных работ, не предусмотрена обязанность заказчика возмещать исполнителю расходы на разработку проектной документации, выполненной соисполнителем, а кроме того, доводы о том, что на территорию части не был организован допуск истицы для и ее работников, не соответствует действительности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между ФИО3 и Федеральным казённым учреждением «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» был заключен государственный контракт №132 от 16.11.2013 года на выполнение работ по оснащению техническими средствами охраны объекта ....

В соответствии с п.2.1 Контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п.2.2 Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями установленными Контрактом.

В соответствии с п.п.2.2-9 Приложения к Контракту исполнитель должен был разработать проектную документацию по шести видам работ (Оснащение периметровыми средствами обнаружения периметра объекта; Оснащение охранным телевидением периметра объекта; Оснащение охранным телевидением караулов; Оснащение средствами контроля доступа КПП; Ремонт периметровых средств обнаружения; Оснащение охранным телевидением КПП). Также Исполнитель должен был приобрести оборудование, материалы и провести работы по монтажу оборудования и ремонту оборудования с предоставлением гарантийных обязательств на поставленное оборудование и выполненные работы.

Срок выполнения работ составлял до 20 декабря 2013 года.

Во исполнения контракта истица 17 ноября 2013 года заключила с физическим лицом предпринимателем ... договор о сотрудничестве по вопросам проектирования систем охранной сигнализации, систем охранного телевидения (видеонаблюдения), монтажу и обслуживанию установок охранной сигнализации, видеонаблюдения, на объектах (в т.ч. на объектах учреждений ЧФ РФ в г.Севастополе и по Украине).

Возможность привлечения к выполнению контракта соисполнителей предусмотрена п.3.1.2 Государственного контракта.

Как усматривается из акта приемки-сдачи выполненных работ по разработке проектной документации проектная документация систем ТСО и видеонаблюдения объекта «... передана .... истице ФИО3 24 ноября 2013 года, за что последняя оплатила ... 87071,74 гривен.

Однако из материалов дела не усматривается, когда данная проектная документация была передана Заказчику, ответчик косвенно подтверждает передачу проектной документации только в дополнении к претензии, направленном истице 31.01.2014 года за исх.10/523, т.е. уже после истечения срока выполнения работ по Контракту.

Кроме того, из письма от 26.11.2013 года усматривается, что к нему приложена проектная документация и в тоже время истица просит предоставить ей для разработки проектов генеральный план объекта, планы сетей, комуникаций и хранилищ.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что истица своевременно передала ответчику всю проектную документацию с учетом нормального времени для ее изучения и согласования Заказчиком.

Кроме того, суд не может принять во внимание ее доводы о том, что Заказчиком не был организован доступ ее и ее работников на территорию войсковой части, поскольку данные обстоятельства опровергаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, который пояснил, что он и иные работники, которые подготавливали проектную документацию прибывали в расположение части и производили необходимые замеры и исследования. Кроме того, в своем письме от 09.12.2013 года (л.д.28) истица сама указывает, что официальные доступы ее и ее работников на территории воинских частей были получены 05.12.2013 года, т.е. за 15 дней до окончания срока выполнения работ.

При таком положении доводы истицы о том, что со стороны Заказчика была допущена просрочка Кредитора материалами дела не подтверждаются, представителем ответчика в судебном заседании оспариваются.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что условиями Контракта не предусмотрена возможность оплаты части выполнения работ, поскольку п.7.1 Контракта предусматривает приемку всех выполненных работ, предусмотренных Приложением к Контракту, после чего осуществляется оплата за фактически выполненные работы.

Истица указывает, что ею понесены убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Государственному Контракту.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинно- следственную связь между поведением ответчика и причинением убытков.

Поскольку судом не установлена вина ответчика в неисполнении Государственного контракта, суду такие доказательства не предоставлены, оснований возлагать на него ответственность в виде возмещения убытков не имеется.

Поскольку при подачи искового заявления государственная пошлина истицей оплачена не была, она подлежит взысканию с нее в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ... к Федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу местного бюджета госпошлину в размере 6686,61 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.04.2017 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха