Апелляционное определение № 33-10992/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Дошин П.А. Дело №33-10992/2026

(дело 2-6038/2025) УИД 50RS0001-01-2025-005733-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.

судей Клубничкиной А.В., Федунова Ю.С.

при ведении протокола секретарем Христенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование», 3-е лицо ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ООО СК «Сбербанк страхование» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать в ее пользу страховое возмещение 1 384 746 руб., расходы на оплату оценки и заключения специалиста, расходы на оплату экспертного заключения, неустойку, предусмотренную п. 5, ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 1 384 746 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.05.2025г. по 02.10.2025г. в размере 110 134,72 руб.; проценты от суммы 1 384 746 руб. предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.10.2025г. по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. штраф.

Требования были мотивированы тем, что 13.04.2024г. истец заключила с ФИО4 договор купли-продажи недвижимого имущества жилого дома общей площадью 91,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, и земельного участка площадью 400 +/- 7кв.м., кадастровый <данные изъяты>. 10.04.2024г. истец заключила с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия <данные изъяты>, по которому были застрахованы конструктивные элементы дома. После приобретения жилого дома стали проявляться недостатки, препятствующие его эксплуатации и создающие риск для жизни и здоровья истца, членов ее семьи. В период действия договора страхования в жилом доме образовались трещины фундамента, несущих стен, отмостки. Выявленные дефекты, по мнению истца, являются страховым случаем, в связи с чем, истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 05.05.2025г. Ответа на претензию не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО5, поддержавшего доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 384 746 рублей, штраф, предусмотренный п. 6, ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 300 000 руб., расходы по оплате оценки 25 000 руб., расходы на оплату заключения 72 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 242,07 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.05.2025г. по 23.10.2025г. в размере 122 882,16 руб., проценты от суммы 1 384 746 руб., предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 24.10.2025г. по дату исполнения решения суда, неустойку, предусмотренную п. 5, ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетвори остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 28 847 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Протокольным определением от 18 февраля 2026 года судебная коллегия на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» возражал против взыскания неустойки и штрафа, а страховая выплата подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.04.2024г. принадлежит жилой дом общей площадью 91,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, и земельный участок площадью 400 +/- 7кв.м., кадастровый <данные изъяты>, с обременением ипотекой в силу закона от <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.01.2025г.

Во исполнение условий кредитного договора и требований Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 10.04.2024г. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), сроком действия с <данные изъяты>., страховая сумма на первый период страхования составила 6 920 000 руб.

Страхователю выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии <данные изъяты> от 10.04.2024г., в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в пределах определенной полисом страховой суммы убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Страховым случаем по полису страхования недвижимого имущества является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества (п. 2.1.1. договора).

Из пункта 2.1.16 договора следует, что выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества при сумме ущерба 50000 руб. и более осуществляется по письменному уведомлению банка (в части размера задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору), в котором будет указан порядок выплаты страхового возмещения; при отсутствии фактов нарушения обязательств по кредитному договору и/или в случае, если сумма страхового возмещения составляет менее 70% стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется страхователю по реквизитам, указанным в договоре страхования, или по иным реквизитам, им указанным (в том числе в счет досрочного погашения задолженности заемщика по кредитному договору).

Отношения по договору страхования между сторонами также регулируются комплексными Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков <данные изъяты> страховщика в редакции, утвержденной приказом от 03.10.2023 г. №458, являющимися неотъемлемой частью полиса.

Согласно п. 3.3.1.1. Под «конструктивными дефектами» понимается физическое повреждение или разрушение конструктивных элементов многоквартирного дома, в котором расположено застрахованное недвижимое имущество, или конструктивных элементов здания/сооружения/строения, которое является застрахованным или в котором расположено застрахованное недвижимое имущество (далее по тексту п. 3.3.1 настоящих Правил - Здание), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости Здания.

Пунктом 3.3.1.3.1. Правил установлено, что повреждение или гибель застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих условий: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов застрахованного здания/строения/сооружения по риску «Конструктивные дефекты» вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов; факт наличия конструктивных дефектов застрахованного имущества, приведших к повреждению застрахованного имущества, установлен в период действия страхования, обусловленного Договором страхования, в заключении по результатам технического обследования недвижимого объекта, на основании которого межведомственной комиссией принято одно из следующих решений: о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту; о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

Причиной вынесения решений, указанных в п. 3.3.1.3.1.2 настоящих Правил, в отношении застрахованного имущества явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

В период действия договора страхования в жилом доме образовались трещины фундамента, несущих стен, отмостки.

Как следует из заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 20.03.2025г. №17 комиссией выявлены основания для признания помещения по адресу: <данные изъяты>, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из п. 3.3.1.3.1.2 комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31.6, факт наличия конструктивных дефектов застрахованного имущества, приведших к повреждению застрахованного имущества, установлен в период действия страхования, обусловленного Договором страхования, в заключении по результатам технического обследования недвижимого объекта, на основании которого межведомственной комиссией принято одно из - следующих решений: о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту или реконструкции; о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

В соответствии с п. 3.3.1.3.1.3. комплексных правил страхования причиной вынесения решений, указанных в п. 3.3.1.3.1.2 настоящих Правил, в отношении застрахованного имущества явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

При вынесении заключения межведомственная комиссия рассматривала также заключение специалиста, <данные изъяты> в области строительно-технической экспертизы, проведённой в отношении принадлежащего истцу дома, которым установлено снижение несущей способности здания, просадка фундаментной плиты и последующее образование трещин.

Комиссией заключение специалиста под сомнение не поставлено.

Оценивая позицию ответчика о необходимости предоставления заключения и акта межведомственной комиссии о признании здания или его части не пригодным для дальнейшей эксплуатации исключительно в следствии конструктивных дефектов, обусловленных только нарушением и правил производства строительных работ и/или проектирования, для признания события страховым случаем, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Учитывая изложенное, исходя из условий договора страхования, принимая во внимание заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 20.03.2025г. №17 о том, что выявлены основания для признания помещения по адресу: <данные изъяты>, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, судебная коллегия находит что истцом исполнена обязанность по предоставлению документов для признания события страховым случаем (конструктивные дефекты застрахованного имущества) с соблюдением требований, приведённых в пункте п. 3.3.1.3.1.2 Правил страхования.

Указанные обстоятельства признаны уполномоченным органом, а именно межведомственной комиссией по вопросам оценки и обследования жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда в целях признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённой Постановлением Администрации городского округа Щелково от 22.03.2021г. <данные изъяты>.

По мнению судебной коллегии, не предоставление комиссией акта обследования жилого помещения и заключения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта в установленной форме не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку совокупность обстоятельств, указанных в п. 3.3.1.3.1.2 Правил страхования подтверждена материалами дела. Таким образом, позицию ответчика, основанную на непризнании наступившего события страховым случаем, судебная коллегия признает несостоятельной, а отказ в выплате страхового возмещения - нарушением прав потребителя.

С целью определения характера и стоимости поврежденного имущества, и определения является ли объект пригодном или непригодным для дальнейшей эксплуатации, истец обратился к специалисту.

По результатам натурного осмотра специалистом в заключении <данные изъяты> от 02.06.2024г. установлены повреждения объекта оценки, расположенного по адресу: <данные изъяты>, такие как трещины и разрушения отмостки, образование вертикальных трещин фундаментной плитки, образование вертикальных и горизонтальных трещин несущей стены, механическое разрушение поверхности фундаментной плиты.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 21.09.2024г. для устранения дефектов необходимо провести капитальный ремонт дома, затраты на проведение которого составят 2 111 414,77руб.

Расходы по оплате оценки составили 25 000 руб., расходы на оплату заключения 72 000 руб.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что доказательств наличия совокупности условий, полиса страхования, для квалификации события как страхового случая не имеется.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по заявленному спору определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 22.07.2025г. по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от 19.09.2025г. эксперта ФИО6 (ООО «СП-ЭКСПЕРТ») в жилом доме общей площадью 91,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, имеются повреждения/дефекты конструктивных элементов, а именно фундамента и несущих стен жилого дома.

Эксперт установил, что причиной возникновения повреждений/дефектов конструктивных элементов жилого дома общей площадью 91,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты> являются некачественно выполненные строительные работы при возведении фундаментной плиты жилого дома, что в свою очередь привело к образованию дефектов фундаментной плиты и несущих стен жилого дома.

Стоимость работ, непосредственно связанных с устранением дефектов конструктивных элементов жилого дома, на дату проведения экспертизы составляет 1 384 746 руб.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> от 19.09.2025г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Выводы экспертов ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении отсутствует информация о том какие методы применял эксперт при проведении экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку в экспертном заключении подробно описаны методы, которые использовал эксперт (т. 2 л.д. 63).

Доводы ответчика о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности также отклоняются судебной коллегией.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы проведено в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имелось, в связи с чем их результаты приняты судебной коллегии за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

05.05.2025г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 05.05.2025г. Ответа на претензию не последовало.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), заключенному между истцом и ответчиком 10.04.2024г.

Однако страховое возмещение подлежит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк».

Согласно справки о задолженности заемщика по состоянию на <данные изъяты> у ФИО1 имеется задолженность по кредиту в размере 6 774 377,13 рублей. Дата окончания кредитного договора <данные изъяты> год.

Как следует из п. 2.1.3 Выгодоприобретатель по настоящему разделу Полиса: ПАО «Сбербанк» - в размере денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, при наступлении страхового случая, а в случае уступки Банком прав по такому кредитному договору/передачи прав по закладной – лицо, которому осуществлена такая уступка по кредитному договору/передача прав по закладной; Страхователь – в оставшейся части страховой выплаты, Стороны договорились, что при нарушении прав по кредитному договору/передаче прав по закладной заключение дополнительного соглашения к настоящему Полису не требуется.

Таким образом, в соответствии с правилами страхового полиса при наступлении страхового случая, выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк», в связи с чем судебная коллегия взыскивает страховое возмещение с ответчика в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» в размере 1 384 746 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьёй 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

С учетом изложенного судебная коллегия взыскивает с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.05.2025г. по 13.04.2026г. в размере 216608,42 рублей, а также проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.04.2026г. по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, установленная Законом о защите прав потребителя неустойка носит штрафной характер.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона о защите прав потребителей.

Приведенные положения подтверждаются судебной практикой – определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2025г. по делу 33-КГ24-14-К3.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5, ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 384 746 руб.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

В силу п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроках, которые установлены договором страхования.

Согласно правилам страхового полиса размер страховой премии составляет 21 798 руб.

Таким образом, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за период с 05.05.2025г. по 2.10.2025г. в размере 21 798 руб. (в пределах страховой премии).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы. Размер штрафа составляет 692 373руб. (1 384 746/2), и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 300 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Получение заключения специалиста было обусловлено необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд. Судебная коллегия признает данные расходы необходимыми для подтверждения предмета и оснований исковых требований, расходы на заключение специалиста подтверждены квитанцией 434/24 от 16.09.2024г. на сумму 25 000 руб. и квитанцией 254/24 от 18.06.2024г. на сумму 72 000 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключений специалиста экспертизы в области строительно-технической в размере 72 000 руб. и стоимостной оценки в размере 25 000 руб.

Также истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 150 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 242,07 руб. которые судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 847 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 октября 2025 года отменить.

Иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование», 3-е лицо ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере 1 384 746 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 дровны проценты, предусмотренные ст. 395ГК РФ за период с 19.05.2025г. по 13.04.2026г. в размере 216608,42 рублей, с 14.04.2026г. по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 21798 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценки 25 000 руб., расходы на оплату заключения 72 000р., расходы по оплате экспертного заключения в размере 150 000р., расходы по оплате госпошлины в размере 19 242,07руб., штраф, предусмотренный п. 6, ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 300 000руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 28 847руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 22 апреля 2026 года.