Решение № 2-9518/2025 2-9518/2025~М-4370/2025 М-4370/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-9518/2025

УИД 78RS0015-01-2025-007847-50

дело № 2-9518/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 ноября 2025 года Р.Э.-Петербург

Невский районный суд Р.Э.-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к С. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к С. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №. ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № правил дорожного движения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № был застрахован у истца по договору каско. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, оплаченная истцом по договору каско, составила сумму в размере 485215,89 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", которое перечислило на счет истца страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение в сумме 400000 руб. На основании ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в порядке суброгации в размере 85215,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № на пересечении <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № С., выбравший скорость движения, которая не обеспечила возможность контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на бордюрный камень, после чего не справился с управлением и произвел наезд на стоящее транспортное средство.

Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № застраховано у истца на основании договора каско (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственник автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом событии.

Истец выдал А. направление на ремонт на СТОА ООО «Р.Э.-Петербург». Ремонт транспортного средства был произведен, размер расходов на ремонт составил 485215,89 руб.

Данная сумма была перечислена истцом ООО «Р.Э.-Петербург» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность С. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 85215,89 руб. (485215,89 руб. – 400000 руб.).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как указано выше, в силу закона требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

Страховое возмещение, которое истец выплатил по договору страхования, заключенному со страхователем, составило 485215,89 руб. Данная сумма страхового возмещения состоит из суммы фактических затрат, которые произвело СТОА на производство ремонта автомобиля страхователя, поврежденного в ДТП.

В силу положений ст. 965 ГК РФ при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющегося у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с С. (паспорт №) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН №) убытки в порядке суброгации в размере 85215,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.Ю. Рысюк

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.