Решение № 2-1324/2025 2-1324/2025~М-104/2025 М-104/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 2-1324/2025

УИД 50RS0010-01-2025-000108-79

Дело № 2-1324/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., с участием истца ФИО1, при секретаре Алиевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО8 к. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163 781 рубль 16 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 03.01.2024 г., в 19 часов 58 минут, по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, д.7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Chevrolet-Niva 2123», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 (под управлением его сына ФИО3) и автомобиля «Mercedes-Benz E320», г.р.з. №, принадлежащего ФИО6 (под управлением ФИО8 к.), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО8 к., ответственность которой по полису ОСАГО застрахована не была. В связи с изложенным, истец не может реализовать право на получения страхового возмещения путем обращения в страховую компанию. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 163 781 рубль 16 копеек. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6о в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, возражений не представил.

Ответчик ФИО8 к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, возражений не представила.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 03.01.2024 г., в 19 часов 58 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Chevrolet-Niva 2123», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 (под управлением ФИО3) и «Mercedes-Benz E320», г.р.з. №, принадлежащего ФИО6 (под управлением ФИО7).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2024 г. № виновником ДТП была признана ФИО8 к., которая нарушила п.8.3 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2024 г. № ФИО8 к. в связи с нарушением п.2.1.1 (1) ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В результате данного ДТП автомобилю Chevrolet-Niva 2123», г.р.з. №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО8 к. по полису ОСАГО застрахована не была, в связи с чем выплата страхового возмещения со стороны страховщика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 не производились.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО3 обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта № от 15.04.2024 г., выполненным ИП ФИО9, стоимость устранения дефектов автомобиля «Chevrolet-Niva 2123», г.р.з. №, без учета износа составляет 163 781 рубль 16 копеек. У суда не имеется оснований не доверять заключению ИП ФИО9 №, поскольку заключение было составлено компетентным специалистом и обстоятельств, дающих основания сомневаться в правильности или обоснованности выводов данного специалиста, не имеется. Указанный размер ущерба лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Гражданский кодекс РФ в отличие от ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Обсуждая вопрос об ответственности ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

На момент ДТП автомобиль, которым управляла ФИО8 к., находился в собственности ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Согласно положениям ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.1079 ГК РФ.

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено судам в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности лежит на собственнике транспортного средства.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО6 не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП он не являлся лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2024 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО8 к. является ненадлежащим, поскольку ФИО6, как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца ущерба, причиненного ДТП, в размере 163 781 рубль 16 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 04.04.2024 г., суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Балашиха с ответчика ФИО10 И.о., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 5 913 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 163 781 рубль 16 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 рублей.

Взыскать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт №) в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлины в размере 5 913 рублей.

Иск ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 15 мая 2025 года.