Решение № 2-590/2017 2-590/2017~М-536/2017 М-536/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-590/2017

Дело № 2-590/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Двоеглазовой Н.И.,

с участием: заместителя прокурора г. Кировграда Бондарчука В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Кировграда в интересах неопределенного круга лиц обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» о понуждении к совершению действий, в обоснование иска указал следующее: прокуратурой г. Кировграда во исполнение статьи 6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в рамках проведения анализа и обобщения исполнения законодательства об охране труда на территории городского округа Верхний Тагил установлено, что в МАУДО «Детская школа искусств» численность работников составляет 28 работников, аттестация рабочих мест проводилась в мае 2012 года, специальная оценка труда не проводилась, что ущемляет права и законные интересы работников предприятия. Просит возложить обязанность на МАУДО «Детская школа искусств» провести специальную оценку труда.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Кировграда Бондарчук В.В. заявленные исковые требования уточнил, просил обязать ответчика произвести специальную оценку труда в срок до 30 ноября 2017 года.

Представитель ответчика директор МАУДО «Детская школа искусств» ФИО1, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении, исковые требования прокурора г. Кировграда о понуждении к совершению действий по проведению аттестации и оценке рабочих мест в срок до 30 ноября 2017 года признала в полном объеме, просила принять от нее признание иска, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Признание иска подготовлено ответчиком в письменном виде.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет последствия признания иска (ч. 2). В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4).

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Правовые последствия признания иска, а именно то, что в случае принятия судом признания иска, решение об удовлетворении исковых требований, согласно норме ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет немотивированным со ссылкой на их признание, ответчику разъяснены и понятны, о чем прямо указано в заявлении ответчика.

Признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. С учетом указанного и характера спорных правоотношений, суд принимает признание иска. Соответственно, требования прокурора г. Кировграда, заявленные, подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МАУДО «Детская школа искусств» надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 6 000 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением, деятельность которого финансируется из соответствующего бюджета, суд считает возможным, руководствуясь положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» о понуждении к совершению действий, удовлетворить.

Обязать муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств» провести специальную оценку условий труда в срок до 30 ноября 2017 года.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Кироврадский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.С. Корюкова