Решение № 2-21/2021 2-21/2021(2-617/2020;)~М-541/2020 2-617/2020 М-541/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-21/2021

Гражданское дело <№*****>

<№*****>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Громиковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> минут у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****><№*****>, под управлением ФИО1, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершила столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, отбросило на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением [ФИО]6 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, справкой о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ККК <№*****>), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в ООО «Оценочная компания «Альянс» за проведением оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно экспертному заключению <№*****> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства после ТП составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, за проведение оценки истцом была оплачена в ООО «Оценочная компания «Альянс» сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также понесены затраты на услуги представителя и составление претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> истец направил ФИО2 претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма, но ответа на данную претензию не поступило. В результате ДТП истец испытал нравственные страдания, так как в течение длительного времени не имел возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем. Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на отправку претензии в размере <данные изъяты> рубля, затраты на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление претензии и искового заявления в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает требуемый истцом размер возмещения ущерба завышенным, поскольку тот отремонтировал автомобиль за меньшую сумму, однако в целом с требованиями с учетом проведенной экспертизы согласна, за исключением компенсации морального вреда и расходов на составление претензии и искового заявления.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением [ФИО]6

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, которая при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершила столкновение, после чего её автомобиль отбросило на стоящее транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****><№*****> под управлением [ФИО]7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> и материалом по факту ДТП (л.д. 57, 58-62). Свою вину в ДТП ответчик не оспаривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 62).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Оценочная компания «Альянс». По результатам исследования согласно экспертному заключению <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 10-30) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с дорожно-транспортным происшествием <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 22).

Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, причиненного истцу, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО «Приволжская экспертная компания», экспертами сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, от повреждений, являющихся следствием ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> (с учетом износа и без учета износа) по состоянию на дату ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> составляет округленно: без износа - <данные изъяты> рубля, с износом - <данные изъяты> рубля;

- величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего не рассчитывается, т.к. возраст ТС превышает <данные изъяты> лет (л.д. 92).

Принимая во внимание, что исследование ООО «Оценочная компания «Альянс» проведено в рамках рассмотрения настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба, причиненного транспортному средству, определенный заключением эксперта ООО «Оценочная компания «Альянс», истцом и ответчиком не оспаривается, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется данным экспертным заключением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика как непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля ответчик суду не представил, как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 31, 32).

Данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на отправку ему претензии и телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, истцом представлены оригиналы чеков (л.д. 33, 34, 35).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлены договора на оказание юридических услуг от 4 и <ДД.ММ.ГГГГ> и квитанции об оплате по указанным договорам на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 39-40, 105-106).

При разрешении заявленного требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объёма оказанной истцу помощи (консультация, составление претензии, искового заявления, подготовка необходимых документов, представительство в суде – участие в одном судебном заседании), а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению - в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания. С учетом характера нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, исходя из цены иска - 64374 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2431 рубль 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубля,

- расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на отправку претензии и телеграммы в размере <данные изъяты> копеек,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Денежко