Решение № 2-1632/2017 2-1632/2017 ~ М-1497/2017 М-1497/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1632/2017

дело № 2-1632/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 декабря 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7 Согласно административному материалу виновником произошедшего ДТП признана водитель ФИО4, нарушившая п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП его транспортному средству причинен имущественный ущерб. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах»», застраховавшее гражданскую ответственность виновника, которое после рассмотрения представленных документов, выплатило 289800 рублей в счет страхового возмещения. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «НОЭ «Аспект» №-А от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля признано нецелесообразным, его рыночная стоимость составила 410800 рублей, стоимость годных остатков – 45800 рублей. Сумма страхового возмещения в размере 75200 рублей до настоящего времени истцу не выплачена, в связи с чем, он обратился в суд. Просил суд взыскать с ответчика 75200 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, расходы по выдаче дубликата отчета об оценке ТС в сумме 500 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 10800 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление истца об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 переведена в статус ответчика.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просила заявленные требования удовлетворить за счет двух ответчиков: виновника ДТП ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах», считая, что виновник ДТП также должен нести ответственность по заявленным требованиям. Не согласилась с результатами проведенной судебной экспертизы, так как эксперт не выезжал на место, не обозревал спорный автомобиль. Поддержала требования истца о возмещении расходов за услуги эвакуатора, пояснив, что с места аварии автомобиль истца был перевезен сотрудниками ГИБДД в ближайший населенный пункт <адрес>, а оттуда до поселка Кировский автомобиль истца эвакуирован за отдельную плату, которая составила 10800 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, не оспаривала результаты экспертизы, которыми подтверждены доводы страховщика о завышенном размере первоначальных требований. Пояснила, что с учетом проведенной экспертизы и 10% погрешности, сумма ущерба возмещена истцу полностью. Просила в удовлетворении иска отказать, в том числе, и в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, так как возмещению за счет страховой компании подлежат только расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до ближайшей стоянки.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги Кваркено-Коминтерн, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, автомобиля «Renault <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7 Согласно административному материалу виновником произошедшего ДТП признана водитель ФИО4, нарушившая п.9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Поэтому истец обоснованно обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» виновника ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>.

В соответствии с п.«б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 той же статьи вышеуказанного закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией данный случай признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет истцу перечислены 289800 рублей в качестве страхового возмещения.

Истцом суду представлено заключение ООО «НОЭ «Аспект» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признано нецелесообразным, его рыночная стоимость составила 410800 рублей, стоимость годных остатков – 45800 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения необходимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и его стоимости.

Из заключения эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.4 следует, что восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 398000 рублей, стоимость годных остатков – 103722 рубля 78 копеек.

Оценив представленные истцом оценочное заключение ООО «НОЭ «Аспект», судебное экспертное заключение эксперта ФИО8, суд соглашается с заключением эксперта ФИО8, считая его наиболее достоверным. ФИО8 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд не может принять довод истца о том, что экспертное заключение не является достоверным по причине проведения экспертизы на основании представленных фотоснимков, поскольку, как следует из докладной секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу эксперта истцом поврежденный автомобиль представлен не был, а его представителем эксперту переданы только фотоснимки поврежденного автомобиля.

В пункте 10 Постановления "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 58 Пленум Верховного Суда РФ указал, что, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 289800 рублей в досудебном порядке, а по заключению эксперта сумма, подлежащая выплате, находится в пределах 10% статистической достоверности (294277 рублей 22 копейки), суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 75200 рублей отсутствуют.

В пункте 99 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В пункте 100 того же Постановления указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Понесенные в данном случае расходы на проведение потерпевшим по его собственной инициативе экспертизы не были необходимы для реализации им права на получение страхового возмещения и не обусловлены отказом страховщика осмотреть поврежденное имущество и организовать независимую экспертизу.

Поскольку ответчиком надлежащим образом исполнена его обязанность по осмотру поврежденного имущества и организации его независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом расходы на проведение экспертизы не могут быть отнесены к его убыткам, подлежащим возмещению страховщиком.

Таким образом, расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, расходы по выдаче дубликата отчета об оценке ТС в сумме 500 рублей являются судебными расходами истца. Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу подлежит отказать, его требования о взыскании со страховой компании расходов в указанной части удовлетворению также не подлежат.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку доказательств несоблюдение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты суду не представлено, в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки также необходимо отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя страховой компанией не установлен, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необходимо отказать.

Исходя из вышеизложенного отсутствуют основания и для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора, истец представил договор на оказание услуг эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 и ИП ФИО9, согласно которому ИП ФИО9 принял на себя обязательства по оказанию услуг эвакуации автомобиля марки из <адрес> (сельсовет) в <адрес>, а ФИО3 принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что услуги по эвакуации истцу предпринимателем ФИО9 оказаны. Стоимость услуг по договору составляет 10800 рублей.

Однако, из представленных суду квитанций от ДД.ММ.ГГГГ к приходным кассовым ордерам №№ и 6 следует, что ФИО3 оплатил услуги грузового автомобиля по перевозке автомобиля <данные изъяты> из поселка <адрес> в сумме 4800 рублей и услуги автокрана по погрузке и разгрузке краном автомобиля <данные изъяты> на грузовой автомобиль в сумме 6000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Аква». Доказательств оплаты оказанных услуг предпринимателю ФИО9 по эвакуации автомобиля по договору на оказание услуг эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ истец суду не представил.

Представленные квитанции также доказательством понесенных истцом затрат на оплату услуг по эвакуации автомобиля в связи с рассматриваемым ДТП не являются, поскольку достоверно установить какой автомобиль был перевезен и куда невозможно.

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

В нарушение п. 4.13 Правил ОСАГО истцом предусмотренные Правилами документы с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Обращаясь к истцу с претензией ДД.ММ.ГГГГ, истец также не заявил о своих расходах на эвакуацию автомобиля после ДТП (л.д.6). В материалы дела представлены квитанции на оплату услуг, которые не подтверждают заявленные расходы истца (л.д. 41 о.с.).

Кроме того, истец не обосновал необходимость транспортировки поврежденного автомобиля в ремонт именно в <адрес>, а также не представил доказательств надлежащего уведомления страховщика о необходимости несения таких расходов.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля в <адрес> в размере 10800 рублей, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия доказательств самих расходов, а также того, что данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым ДТП.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Согласно части статье 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с противоположной стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Оснований, по которым исковые требования ФИО3 должны быть удовлетворены за счет ответчика ФИО4, суду не представлено, поэтому в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании в счет невыплаченного страхового возмещения в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 75200 рублей, неустойки в размере 1 % от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, расходов по выдаче дубликата отчета об оценке ТС в сумме 500 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 10800 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Л.В.Колобова