Решение № 2-243/2018 2-243/2018(2-3408/2017;)~М-3795/2017 2-3408/2017 М-3795/2017 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-243/2018

Дело № 2-243\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре - Денисюк А.Л.,

с участием:

истца, ответчика по встречному иску - ФИО1,

представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2,

ответчика - ФИО3,

представителей ответчика, истца по встречному иску ФИО4- ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, Эбубекировой Зение, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границы земельного участка, встречному иску Якуповой Диляры к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об уточнении местоположения границ и площади земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, Шемданову А..Р. ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении характерных точек границ вышеуказанных земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу по делу.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что при осуществлении государственного кадастрового учета принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, установлено, что на границы данного участка накладываются границы иных земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что истец по встречному иску является собственником указанного земельного участка. С целью уточнения местоположения границ земельного участка истцом был подготовлен межевой план, при подписании акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 указал, что не согласен с границей, но не предоставил обоснованные возражения о местоположении границ земельного участка, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО4 принят для совместного рассмотрения с иском ФИО1

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Представители ответчика, истца по встречному иску ФИО4 заявленные исковые требования не признали в полном объеме и просили суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным во встречном иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

Заслушав пояснения сторон по делу, их представителей, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости урегулирован статьей 61 указанного Федерального закона, в соответствии с частью 3 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года №943 установлен Порядок изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки.

При этом из требований пунктов 2, 21, 43 указанного Порядка усматривается, что основанием для уточнения границ земельного участка и устранении кадастровой ошибки может быть заявлением заинтересованного лица с приложенным межевым планом.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. п. 8, 10 ст. 22 Закона).

Из изложенного следует, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Судом установлено, что в соответствии с Государственным актом серия КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Решения 11 сессии 24 созыва Укромновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,1213 га, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1, кадастровый номер участка №

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО18 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка был составлен межевой план указанного земельного участка.

В соответствии с Государственным актом серя ЯБ № от 18.07.2006г, выданного на основании Решения 21 сессии 4 созыва Укромновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,1215 га, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3, кадастровый номер участка №

В соответствии с Государственным актом серя ЯЛ №от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Решения 26 сессии 5 созыва Укромновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,1200 га, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО8, кадастровый номер участка №

В соответствии с Государственным актом серя ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Решения 5 сессии 6 созыва Укромновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,1580 га, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО4, кадастровый номер участка №

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка был составлен межевой план указанного земельного участка.

В ходе судебного заседания была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" сведения о координатах поворотных точек межевых границ земельных участков кадастровые номера: <адрес> по <адрес>, № по <адрес> № по <адрес> № <адрес>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, частично не соответствуют их фактическим межевым границам. Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> определенные кадастровым инженером ФИО10, и указанные в проекте межевого плана, частично не соответствуют фактическим межевым границам земельного участка. Фактическая площадь земельного участка кадастровый номер № по <адрес> составляет 1165 кв.м., что на 48 кв.м. (1213- 1165) меньше, чем указано в правоустанавливающих документах. Фактические границы земельного участка кадастровый номер № по <адрес> частично не соответствуют указанным в правоустанавливающих документах. Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <адрес> определенные кадастровым инженером ФИО11 и указанные в проекте межевого плана, частично не соответствуют фактическим межевым границам земельного участка. Фактическая площадь земельного участка кадастровый № <адрес> составляет 1596 кв.м., что на 16 кв.м, больше, чем указано в правоустанавливающих документах. Фактические границы земельного участка кадастровый номер № <адрес> частично не соответствуют указанным в правоустанавливающих документах. Так как фактические границы и площади, земельных участков кадастровые номера № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес> не соответствуют указанным в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами № по <адрес>, № по <адрес>. В соответствии с внесенными сведениями в Единый государственный реестр недвижимости имеются частичные наложения земельного участка кадастровый номер №, с земельными участками кадастровые номера №, №, № и частичное наложение земельного участка кадастровый № с земельными участками кадастровые номер № и № в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости имеется реестровая ошибка. Так как фактическая площадь земельных участков кадастровые номера № по <адрес> и № по <адрес> менее, указанной в правоустанавливающих документах, при восстановлении межевых границ до площади и длин линий, указанных в правоустанавливающих документах, образуется наложение смежных земельных участков с кадастровыми номерами № по <адрес> и № <адрес> Площадь наложения составляет 51 кв.м. Также образуется наложение смежных земельных участков с кадастровыми номерами № по <адрес> и № по <адрес> Площадь наложения составляет 28 кв.м. Для исправления реестровых ошибок в сведениях, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости необходимо оформить межевые планы трех уточняемых земельных участков кадастровые номера № по <адрес> № по <адрес> и № по <адрес>

Суд принимает, как надлежащее доказательство, выводы изложенные в судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза", поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в экспертном заключении, стороны не предоставили.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец в силу положений Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая, что судом установлено, что между сторонами по делу имеется спор по фактическому землепользованию и расположению границ на местности, который не может быть разрешен лишь посредством исправления реестровой (кадастровой) ошибки, как заявлено истцом по первичному иску.

Таким образом, истцом по первичному иску в части исправлении реестровой ошибки избран ненадлежащий способ защиты права. В данном случае избранный по делу способ защиты в случае удовлетворения требований не может привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

При этом истцом по первичному иску и истцом по встречному иску были заявлены требования об установлении границ земельного участка, соответственно ФИО1 на основании межевого плана составленного кадастровым инженером ФИО10, ФИО4 на основании межевого плана составленного кадастровым инженером ФИО11

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что сторонами по делу фактически заявлено требование об установлении границ земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, является определение границ земельных участков отраженных в сведениях ГКН, с учетом отсутствия наложения на земли иных пользователей и собственников.

Поскольку проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> определенные кадастровым инженером ФИО10 так и координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <адрес> определенные кадастровым инженером ФИО11 и указанные в проекте межевого плана, частично не соответствуют фактическим межевым границам земельных участков, при этом фактическая площадь земельных участков не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах, фактические границы земельных участков частично не соответствуют указанным в правоустанавливающих документах, имеется фактическое наложение земельных участков, при восстановлении межевых границ до площади и длин линий, указанных в правоустанавливающих документах, образуется наложение смежных земельных участков, в связи с чем исковые требования как ФИО1, так и ФИО4 об установлении границ земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку конфигурация и местоположение спорных земельных участков существенно отличаются от конфигурации и местоположения спорных земельных участков представленных на согласование.

Кроме того, в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № приложенному к межевому плану составленном кадастровым инженером ФИО10 ФИО4, как собственник смежного земельного участка не указана, таким образом нарушен порядок составления акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № поскольку ответчик по встречному иску была лишена возможности предоставить обоснованные возражения по поводу местоположения границ земельного участка, в связи с чем исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка также удовлетворению не подлежат и по этим основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО3, Эбубекировой Зение, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границы земельного участка - отказать.

В удовлетворении встречного иска Якуповой Диляры к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об уточнении местоположения границ и площади земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года)

Судья А.С. Томащак