Апелляционное определение № 33-2448/2026 33-48191/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Царьков О.М.

Дело № 33-2448/2026 (33-48191/2025)УИД 50RS0026-01-2024-020830-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело № 9-341/2024 по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк», финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», Центральному банку Российской Федерации о защите прав потребителя, признании недействительными ничтожных операций, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании компенсации убытков, неустойки. Компенсации морального вреда, обязании отозвать лицензии,

по частной жалобе ФИО2 на определение Жуковского городского суда Московской области от 14 ноября 2025 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Жуковский городской суд Московской области с иском к ПАО «Сбербанк», финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», Центральному банку Российской Федерации о защите прав потребителя, признании недействительными ничтожных операций, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании компенсации убытков, неустойки. Компенсации морального вреда, обязании отозвать лицензии, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения Закона «О защите прав потребителей».

Определением Жуковского городского суда Московской области от 14 ноября 2025 года исковое заявление возвращено ввиду неподсудности спора данному суду.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 в частной жалобе определение отменить, принять дело к производству и объединить с гражданским делом по его иску № м-2083/2025, указывая, что заявленный спор должен быть разрешен по правилам подсудности споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, поскольку истец является потребителем финансовой услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался нормами ст. 28 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Жуковскому городскому суду Московской области, поскольку правоотношения сторон нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, а адреса места нахождения ответчиков не относятся к территориальной подсудности Жуковского городского суда Московской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение его прав ответчиками по оказанию финансовых услуг и на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Иск предъявлен по месту жительства истца.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей в обязательном порядке проводится подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

В нарушение указанных норм обжалуемым определением судья суда первой инстанции на стадии принятия иска фактически определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, вывод судьи суда первой инстанции на стадии принятия искового заявления о неприменении к возникшим правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» является преждевременным.

При таком положении, у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Ходатайство об объединении в одно производство гражданских дел по иску ФИО2 подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жуковского городского суда Московской области от 13 ноября 2025 года отменить.

Материал по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк», финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», Центральному банку Российской Федерации о защите прав потребителя, признании недействительными ничтожных операций, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании компенсации убытков, неустойки. Компенсации морального вреда, обязании отозвать лицензии, направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья