Решение № 2А-1077/2021 2А-1077/2021~М-627/2021 А-1077/2021 М-627/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-1077/2021

к делу №а-1077/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик «18» марта 2021 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Агержаноковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава об оценке имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. № и обязании устранить нарушения.

В обоснование административного иска указала, что в производстве Геленджикского городского отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится на исполнении исполнительное производство от 21.12.2020 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №. выданного Прикубанским районным судом от 18.08.2020г.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Геленджикского городского отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, а именно помещение, назначение - нежилое, площадь 41,6 кв.м., этаж - 1, цокольный б/н, расположенное по адресу: <адрес> А, бокс №, кадастровый №, всего 1 наименование, принадлежащего административному истцу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества ФИО1 административным ответчиком установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 27.01.2021г., в размере 600 000 рублей.

Административный истец считает данную стоимость заниженной, в связи с чем она обратилась с настоящим административным иском в суд.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, также пояснил, что ФИО1 присутствовала при наложении ареста и составлении описи имущества от 27.01.2021г., в акте которого имеется ее подпись.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Регион Юг», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в адрес суда направил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит, что административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица незаконным, необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушены права и свободы граждан.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении у судебного пристава ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.12.2020г. на основании исполнительного листа ФС № Прикубанского районного суда.

ФИО1 обратилась в Геленджикский городской суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оценке имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца основываются на том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку оно противоречит статье 85 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от 2.10.2007 «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что начальная продажная стоимость имущества, указанная в постановлении является заниженной, по сравнению с рыночной и кадастровой стоимостями, тем самым нарушаются права и законные интересы должника ФИО1

Как следует из пункта 8.2. Договора об ипотеке №/И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Залогодатель) и ООО МКК «Регион Юг» (Залогодержатель) взыскание по требованию Залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда. Иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по настоящему договору, предъявляется по месту регистрации Залогодержателя в Прикубанский районный суд г.Краснодара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Стороны (Залогодатель и Залогодержатель) договорились, что залоговая стоимость предмета залога указанного в пункте 3.1. настоящего договора, составляет — 600 000 рублей, (пункт 4.1. договора об ипотеке).

В связи с неисполнением обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ООО «Регион Юг» вынуждено было обратится в Прикубанский районный суд. г.Краснодара с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность с ФИО6, ФИО1 солидарно, а также обращено взыскание на имущество ФИО1, являющееся предметом ипотеки, а именно помещение, назначение – нежилое, площадью 41,6 кв.м., этаж 1, цокольный б/н, адрес: <адрес>, бокс №, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов установив первоначальную стоимость в размере 600 000 рублей.

Таким образом, Залогодержателем, при реализации своих прав, были полностью соблюдены требования закона и условия договора, взыскание на заложенное имущество обращено в судебном порядке, начальная стоимость предмета залога установлена судом в размере согласованном сторонами. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество регулируется статьей 78 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу. Пункт 3 той же статьи определяет порядок реализации заложенного имущества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 В акте о наложении ареста (описи имущества) указана стоимость в размере 600 000 рублей, в графе примечание сделана отметка, о том, что оценка установлена судом.

Статья 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» регулирует правоотношения между судебным приставом-исполнителем, а также должником и взыскателем по оценке имущества должника. То есть к рассматриваемым правоотношениям (Обращение взыскания на заложенное имущество) статья 85 неприменима, поскольку она регулирует иную сферу взаимоотношений — обращение взыскание на иное (незаложенное) имущество.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В рамках имеющегося исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оценщик судебным приставом-исполнителем не привлекался, оценка рыночной стоимости не производилась, поскольку первоначальная стоимость установлена судом.

Таким образом, довод административного истца о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит статье 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», является незаконным, и нарушает права и законные интересы административного истца несостоятелен и не может быть признан судом убедительным.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствующими нормативным правовым актам, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Кроме того, на основании ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С постановлением от 02.02.2021г. ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на копии постановления.

Однако в установленный законом срок административным истцом указанное постановление не обжаловано, также как и постановление об аресте имущества.

Административный иск направлен в Геленджикский городской суд только 16.02.2021г., что подтверждается печатью на конверте.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ввиду чего, административным истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд, оснований для его восстановления не имеется

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают необоснованность заявленных требований в рамках указанного иска, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава об оценке имущества должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2021г.