Решение № 2-3355/2022 2-55/2023 2-55/2023(2-3355/2022;)~М-2270/2022 М-2270/2022 от 18 августа 2023 г. по делу № 2-3355/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 11 августа 2023 года по делу № 2-55 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 11 августа 2023 года

мотивированная часть составлена – 18 августа 2023 года

УИД – 59RS0005-01-2022-003188-46

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Квитко А.Н.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом;

по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее – ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником ? доли земельного участка и дома, расположенного на этом земельном участке, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку неоднократно нарушал права истца на владение и пользование земельным участком. В частности, ответчиком были допущены следующие нарушения: ФИО3 использует принадлежащий ему земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, располагает самовольные постройки за границами своего участка, нарушая границы участка истца, что было установлено в ходе выездного обследования Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. По результатам административного обследования, проведенного указанным органом 16.07.2021 было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ответчика, однако, о результатах данной проверки истец не извещен. Кроме того, ответчиком был возведен забор высотой 2 метра, который выходит за пределы границ, принадлежащего ему земельного участка.

Просит суд обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцом имуществом, а именно, принадлежащим ФИО1 на праве собственности ? доли земельного участка и дома, расположенного на этом земельном участке, находящегося по адресу: <адрес>, путем перенесения своих построек и садовых посадок в границы, принадлежащего ему участка, снесение самовольно возведенного забора, восстановление снесенных межевых знаков; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вред в размере 50 000 рублей; судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей.

ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, принятого к производству суда определением от 29.05.2023 года (л.д.227 том 1), в котором указано на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. ФИО1 и ФИО5 являются долевыми собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Указано на то, что в настоящее время возникла необходимость в исправлении реестровой ошибки, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Просит суд исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по координатам, указанным в просительной части встречного искового заявления (л.д.228-231 том 1).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика была привлечена ФИО6 (л.д.60).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.05.2023 года в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд привлек ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика (л.д.206 том 1).

ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера (л.д.69 том 1) в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивали по доводам иска; встречные исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера (л.д.145 том 1) в судебном заседании исковые требования не признали, подтвердив ранее данные пояснения по делу, указав, что согласны на мирное разрешение спора. Ранее ФИО3 давались пояснения о том, что спорный забор был возведен им с согласия своей мамы ФИО6, который возводился взамен старого на том же самом месте.

Кроме того, ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.225-226 том 1) от имени ФИО6 в судебном заседании на предъявленных встречных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования не признала, указав, что забор возведен на ее земельном участке и мешает в использовании деревьев, так как затруднительно собирать с них урожай.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы инвентарно-правовых дел на домовладения по адресам в Мотовилихинском районе по <адрес> и <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Исходя из положений пункта 3 части 4 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости, которые подлежат внесению в кадастр недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 того же Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости).

На основании п.7 ч.2 ст.14 Закона о государственной регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

В силу ч.1 ст.39 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Оспаривание одной из сторон местоположения границы между земельными участками, площади, конфигурации земельного участка на местности, указывает на наличие спора по границам земельных участков, а не наличие реестровой ошибки.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая, что истцом заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении смежной границы участков, является несоответствие определенной границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин несовпадения.

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно выписки из ЕГРН от 21.07.2022 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 843 кв.м., расположенный по адресу <адрес> с видом разрешенного использования – под жилой дом, принадлежит на праве долевой собственности ФИО5 и ФИО1 по ? доли за каждым; границы земельного участка установлены (л.д.48-52 том 1).

В пределах данного земельного участка расположен жилой дом 1968 года завершения строительства с кадастровым номером №, имеющий также адрес <адрес>, принадлежащий также на праве долевой собственности ФИО5 и ФИО1 по ? доли за каждым, что отражено в выписке ЕГРН от 21.07.2022 года (л.д.53-56 том 1).

Межевание земельного участка, расположенного по адресу <адрес> было проведено в 2005 году, и его результаты отражены в Землеустроительном деле ООО «МЗЦ» (л.д.112-136 том 2).

Постановка земельного участка на кадастровый учет была произведена на основании заявления ФИО8, которым также заказывались и работы по межеванию земельного участка, что следует из материалов кадастрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д.39-57 том 2).

Установлено, что в настоящее время данным земельным участком без выдела долей пользуются ФИО1 и ФИО5, что следует из пояснений последних, данных ими в ходе рассмотрения дела.

Согласно выписки из ЕГРН от 21.07.2022 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 1040 кв.м., расположенный по адресу <адрес> с видом разрешенного использования – под 2-этажный бревенчатый жилой дом (лит.А), принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д.40-43 том 1).

В пределах данного земельного участка расположен жилой дом 1917 года завершения строительства с кадастровым номером 59:01:4211178:29, имеющий также адрес <адрес>, принадлежащий также на праве собственности ФИО6, что отражено в выписке ЕГРН от 21.07.2022 года (л.д.44-47 том 1).

Межевание земельного участка, расположенного по адресу <адрес> было проведено в 2008 году, и его результаты отражены в Землеустроительном деле № 58-07 ООО «Земком+» (л.д.137-147 том 2).

Постановка земельного участка на кадастровый учет была произведена на основании заявления ФИО6 Б., которой также заказывались и работы по межеванию земельного участка, что следует из материалов кадастрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д.146-168 том 1).

Установлено, что в настоящее время данным земельным участком кроме его собственника также пользуется ФИО3, которым возведен забор, разделяющий данные земельные участки и баня, что следует из пояснения последнего, данных им в ходе рассмотрения дела.

Выше указанные земельные участки являются смежными по отношению к друг другу с одной смежной границей, по поводу которой и возник настоящий спор.

Также настоящий спор возник и в связи с возведением по смежной границе ФИО3 забора и бани.

Так, для разрешения требований о выявлении наличия или отсутствия реестровой ошибки в месторасположении смежной границы между земельными участками, а также определении места расположения забора и бани, судом по делу назначались судебные экспертизы определениями от 01.11.2022 года и от 07.06.2023 года (л.д.91-94 том 1; л.д.79-82 том 2), которые поручались проведением эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО12

В выводах Заключения эксперта № от 15.12.2022 года указано на то, что границы и площадь земельных участков, имеющих кадастровые номера № и №, расположенные по адресам <адрес> и <адрес> соответственно не соответствуют их правоустанавливающим документам. Границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> накладываются на границу смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. На границах смежных земельных участков межевые знаки отсутствуют (л.д.173-198 том 1).

В выводах заключения эксперта № от 15.06.2023 года указано следующее: при оформлении межевания в части определения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) была допущена реестровая ошибка. Координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) определены и отражены в таблице заключения. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № соответствует правоустанавливающим документам (Инвентарные и правовые дела земельных участков), что является законным основанием для установления смежной границы по указанным координатам в таблице 1 заключения. Для исправления реестровой ошибки необходимо внести изменения в сведения ЕГРН в части описания границ земельных участков в соответствии с представленными координатами в таблице 2 и таблице 3 заключения. Указано, что запользование земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) со стороны земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) имеется, и выражается в установке забора и бани на территории земельного участка с №, с отклонением от исторической границы. Для устранения запользования необходимо: исправить реестровую ошибку путем внесения данных в ЕГРН в части описания границ земельных участков в соответствии с представленными координатами в таблице 2 и таблице 3 настоящего Заключения; установить ограждение на смежной границе между исследуемыми земельными участками по координатам, указанным в таблице № 1; перенести забор и баню (л.д.175-198 том 2).

Представленное в материалы дела выше указанные заключения эксперта содержат содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, а равно и иные сведения в соответствии с федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с изложенным, суд в силу положений статей 59, 60, 6786 ГПК РФ признает названные заключения надлежащими доказательствами, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований, позволяющих оценить экспертные заключения, как ненадлежащие доказательства по настоящему делу не имеется.

В силу чего, оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертизы назначались и проведилились в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимым познанием и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенных экспертиз стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Таким образом, поскольку эксперт пришел к однозначному выводу о том, что при проведении межевания в части определения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) была допущена реестровая ошибка, то требование истца ФИО6 по встречному исковому заявлению подлежит удовлетворению и следует исправить данную реестровую ошибку с установлением смежной границы между участками по координатам, предложенным экспертом в заключении. При этом, суд отмечает, что экспертом при исследовании данного вопроса были проанализированы материалы межевания земельных участков сторон, инвентарно-правовые дела домовладений, их характеристики исторически сложившиеся на протяжении лет использования.

Вместе с тем, суд отмечает, что исправление реестровой ошибки путем установления всех границ земельных участков, как это предложено экспертом, в рамках рассматриваемого спора невозможно, поскольку у сторон возник спор именно только по месту расположения смежной границы, а суд в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ может принять решение только по заявленным требованиям.

Относительно требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участок суд считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п.45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 ГК РФ, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

Так истец ФИО1 просит возложить на ответчика ФИО3 обязанность перенести свои постройки и садовые посадки в границы своего земельного участка, а также снести самовольно возведенный забор.

Из заключения судебной экспертизы № следует, что со стороны земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) имеется запользование земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), которое выражается в установке забора и бани на территории земельного участка с №, с отклонением от исторической границы.

Таким образом, в судебном заседании нашла свое подтверждение позиция истца ФИО1 о том, что ФИО3 была нарушена смежная граница между участками и забор с баней были построены с ее нарушением, то есть на территории земельного участка истца ФИО1, что является нарушением прав последнего как собственника земельного участка.

В силу выше изложенного, а также в соответствии с рекомендациями эксперта, который указал на необходимость переноса забора и бани, суд считает, что на ответчика ФИО3, как на лицо, которое возвело спорные объекты, следует возложить обязанность перенести забор и баню в границы земельного участка с кадастровым номером №, установив их с учетом прохождения смежной границы между земельными участками № по адресу <адрес> и № по адресу <адрес>, в координатах, отраженных в заключении эксперта №.

Поскольку экспертом не установлено наличие садовых посадок, принадлежащих ответчику, то в данной части требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Также как и не подлежит удовлетворению требование о восстановлении снесенных межевых знаков.

В соответствии со статьями 42, 62 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений).

Из материалов землеустроительных дел в отношении рассматриваемых земельных участков следует, что Акт за установлением и сохранностью межевых знаков в отношении земельного участка по адресу <адрес> был подписан ФИО8 и ФИО9 (предыдущими собственниками земельного участка) 09.08.2005 года, которые приняли на наблюдение за сохранностью 11 межевых знаков, в качестве которых были использованы деревянные колья (л.д.123 том 2). Также Акт сдачи межевых знаков на сохранность в отношении земельного участка по адресу <адрес> был подписан 06.08.2008 года с Афендулиди (л.д.144 том 2).

Между тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на то, что данные межевые знаки сохранились до времени установки ответчиком ФИО3 спорного забора и бани, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что именно данный ответчик уничтожил межевые знаки, установленные на земельном участке ФИО13.

В силу чего, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части не имеется и в иске в данной части следует отказать.

Также не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом ФИО1 требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено в связи с нарушением его имущественных прав пользования земельным участком, которое не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав пользования гражданином земельного участка. Доказательств причинения ответчиком истцу ФИО1 каких-либо нравственных страданий, суду не представлено.

В силу изложенного, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании судебных издержек в виде оплаченной госпошлины в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению частично в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в размере 300 рублей, которые и были оплачены ФИО1 при подаче искового заявления, что подтверждено чек-ордером от 06.06.2022 года. Здесь суд отмечает, что за предъявленные истцом исковые требования в соответствии с положением ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины не предусматривает сумму 50 000 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

встречные исковые требования ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, - удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании в части определения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу <адрес> и № по адресу <адрес>, установив смежную границу между выше указанными участками в следующих координатах:

Номер точки

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части местоположения смежной границы.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) обязанность перенести забор и баню в границы земельного участка с кадастровым номером №, установив их с учетом прохождения смежной границы между земельными участками № по адресу <адрес> и № по адресу <адрес>, в следующих координатах:

Номер точки

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования, - отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о восстановлении межевых знаков и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: