Решение № 2-2600/2017 2-2600/2017~М-2121/2017 М-2121/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2600/2017

Дело № 2-2600/2017

Мотивированное
решение изготовлено 14 августа 2017 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 21.12.2016 года по адресу <...> д. < № > произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хонда CR-V» гос.номер < № >, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Тойота Королла» гос.< № >, под управлением ФИО1

ФИО2 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской ФИО4 соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные и зафиксированные в справке о ДТП.

10.02.2017 года истец обратился к независимому оценщику в ООО «Астра», предварительно уведомив ответчиков телеграммами. В соответствии с заключением эксперта - автотехника N31/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 156 701,54 рублей, стоимость экспертизы составила 6 500рублей.

Истец не обладает специальными юридическими знаниями, поэтому был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость оплаты по договору поручительства составила 15 000рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 163 201,54 рублей, расходы на отправку телеграмм по 341 рубль 40 копеек с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба с ответчиков в равных долях, указывая на виновное поведение обоих ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 21 декабря 2016 года в 19:00 в <...>< № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда CRV» гос. рег. знак < № >, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, и «Тойота Королла» гос. рег. знак < № > под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.12.2016 водитель ФИО2 неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, за что был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях водителя автомобиля «Хонда CR-V» гос. рег. знак <***>, вины в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоправных действиях водителя ФИО2, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2016 следует, что ФИО2 не выполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, полис ОСАГО заведомо отсутствует.

Таким образом, ФИО2 владел транспортным средством без законных на то оснований, что, в то же время, последним в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, подтверждается справкой о ДТП, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля - участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения данным ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 4 Закона об ОСАГО, по обязательному страхованию своей автогражданской ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с законом, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «Хонда CR-V», гос. рег. знак < № >, принадлежащий ответчику ФИО3, выбыл из его обладания исключительно в результате противоправных действий ФИО2 и в отсутствие с его стороны вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Отсутствуют и доказательства того, что при передаче управления транспортным средством ФИО2 ФИО3 не знал и не мог знать о том, что автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем, не застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика ФИО3, выразившемся в противоправном выбытии из его владения источника повышенной опасности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика ФИО2, непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной - по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду представлено экспертное заключение < № > от 15 февраля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без с учетом износа составила 156 701,54 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6 500 рублей, оплачена истцом, что подтверждается чеком от 16.02.2017 года.

Оснований не доверять заключению эксперта сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным положить его в основу решения суда. Материалы дела не содержат доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом равной вины ответчиков в причинении имущественного вреда истцу, с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 156 701,54 рублей. С каждого ответчика суд взыскивает в пользу истца по 78 350,77 рублей (156 701,54 / 2).

Требования истца о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данные расходы в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, возникшими в результате неправомерного, виновного поведения ответчиков. Указанная сумма подтверждена документально и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях - по 3 250 рублей с каждого ответчика.

Расходы истца по отправке телеграмм в размере 341 рубль 40 копеек на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков которым они адресованы. Несение данных расходов истцом подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающему требованиям разумности. Факт оплаты данной суммы подтвержден истцом документально. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, а также принципа пропорциональности распределения судебных издержек, установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в качестве компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя по 7 500 рублей с каждого ответчика.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 4 286 рублей 24 копейки подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. С каждого ответчика подлежит взысканию 2 143,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 78 350 рублей 77 копеек, расходы на оценку ущерба - 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг -7 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 341 рубль 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2 142 рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 78 350 рублей 77 копеек, расходы на оценку ущерба - 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг -7 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 341 рубль 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2 142 рубля 12 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина