Решение № 2-1242/2018 2-1242/2018~М-1069/2018 М-1069/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1242/2018

Дело № 2-1242/2018
28 июня 2018 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе жилого дома,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе жилого дома.

В обоснование требований указал, что является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., 1/4 доли в праве собственности принадлежит ответчику. 15 марта 2018 года МО «Шипицынское» вынесено постановление о разрешении сноса жилого дома. Указанный жилой дом является аварийным, проживание в нем невозможно, однако ответчик не принимает мер для приведения дома в надлежащее состояние. Просил обязать ответчика произвести снос жилого дома, а именно 1/4 доли в праве общей долевой собственности, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая уточнила исковые требования, просила обязать ответчика произвести снос жилого дома, а именно 1/4 доли в праве общей долевой собственности, исполнение сноса 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом возложить на истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая с требованиями не согласилась, пояснила, что в установленном порядке дом аварийным и подлежащим сносу не признавался, в настоящее время домом пользуются и истец, и ответчик, в доме зарегистрированы несовершеннолетние дети сторон.

Представитель третьего лица муниципального образования «Шипицынское» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, сообщил, что обследование дома в настоящее время невозможно в связи с отсутствием состава межведомственной комиссии, просил рассмотреть дело без участия представителя МО «Шипицынское».

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35).

Статья 244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу Архангельская область, Котласский район, ...., площадью 48,7 кв.м., 1940 года постройки, принадлежит на праве собственности ФИО2, доля в праве 1/4, и ФИО1, доля в праве 3/4, что подтверждается решением Котласского городского суда от 4 октября 2017 года, свидетельством о государственной регистрации права от __.__.__.

Выдел долей в натуре между сторонами не производился.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу .... принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от __.__.__.

Муниципальным образованием «Шипицынское» 15 марта 2018 года постановлено разрешить снос индивидуального жилого дома в ...., принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Между тем, соглашение о сносе дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности, между сторонами не достигнуто.

Как следует из искового заявления, истец считает дом непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «ДСК» от 15 июня 2018 года, фундамент дома имеет многочисленные трещины, сколы, отсутствует отмостка, стены из бруса деформированы, имеют наклонные и вертикальные трещины, бревенчатые перегородки нарушены, отсутствует 70% кровли, кровля досчатая, имеет трещины. Несоответствие технического состояния несущих строительных конструкций жилого дома к требованиям жилых помещений, пригодных для проживания, может привести к угрозе обрушения и человеческим жертвам. Физический износ жилого дома составляет в районе 80 %. По прочности и несущей способности группы несущих конструктивных элементов технического состояния дом оценен как аварийный и подлежащий сносу.

Вместе с тем, указанные выводы не могут являться бесспорным доказательством непригодности жилого дома для проживания, тем более не являются основанием возникновения обязанности собственника снести жилой дом.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, решение о признании дома по .... непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссией не принималось.

Кроме того, согласно справкам ОМВД России «Котласский» от 28 июня 2018 года, в настоящее время в указанном жилом доме зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО5 - ФИО6 (__.__.__ года рождения) и ФИО7 (__.__.__ года рождения).

Таким образом, учитывая, что жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, соглашение о судьбе дома между сторонами не достигнуто, дом непригодным для проживания в установленном порядке не признан, в нем зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние дети, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о сносе жилого дома.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске ФИО1 к ФИО2 о сносе жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий С.В. Эпп