Решение № 12-50/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-50/2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калимуллина З.М. Дело № 12-50/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 09 марта 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.01.2017 был сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава деяния, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что в ее действиях нарушений действующего законодательства при составлении административного материала в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не имеется, оснований не доверять выводам о нарушении положений ПДД РФ ФИО2 у суда не было.

Считает, что водитель ФИО2 не успел предпринять каких-либо мер, нарушил п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего столкнулся с автомобилем под управлением К*** ФИО3 эксперта также подтверждается вина ФИО2

Подробно позиция инспектора ГИБДД ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, заслушав ФИО2 и его защитника Горобцова Ф.А., а также потерпевшего О*** В.А., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Согласно абз.2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

В вину ФИО2 было вменено то, что в 07 часов 25 минут 03.07.2016 он, управляя автомобилем ВАЗ 213100, госномер ***, в районе д.15 ул.1 Мая г.Ульяновска, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости, допустил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211540, госномер ***, под управлением К*** А.А. В результате ДТП пассажир ВАЗ 211540 О*** В.А. получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Рассмотрев дело по существу и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда установил, что ФИО2 двигался по главной дороге, скорость его автомобиля составляла 60 км/ч, дорога, не имела сплошной линии разметки, а также каких – либо знаков, запрещающих обгон. Автомобиль под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем под управлением водителя К*** А.А. на полосе встречного для ФИО2 направления движения, ближе к полосе движения автомобиля под его управлением. На схеме имеется след торможения, оставленный задним правым колесом автомобиля ВАЗ 213100, что свидетельствует о том, что при возникновении опасности водитель ФИО2 предпринял меры к торможению и избежанию столкновения.

Согласно заключению эксперта № ***, ***, перед столкновением автомашина ВАЗ 213100, госномер ***, двигаясь в заторможенном состоянии по полосе встречного для его водителя направления движения. Автомобиль ВАЗ, госномер ***, перед столкновением двигался с поворотом налево и в момент столкновения был обращен левым передним крылом к автомашине ВАЗ 213100.

Также из заключения эксперта усматривается, что если водитель ФИО2 при скорости 60 км/ч мог обнаружить опасность на расстоянии более 42 метров от места столкновения, то он имел техническую возможность избежать столкновения путем своевременного торможения. Если же водитель ФИО2 мог обнаружить опасность на расстоянии менее 42 метров от места столкновения, то он не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения.

Достоверных доказательств того, что водитель ФИО2 обнаружил опасность более чем за 42 метра от места столкновения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного полагаю, что оценив имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда сделал верный вывод о том, что действия водителя ФИО2 не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, с учетом чего не усмотрел в его действиях состава деяния, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи не опровергнута.

Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 января 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО1 – без удовлетворения.

СудьяД.А. Логинов