Приговор № 1-112/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-112/2018

№1-112/2018

24RS0004-01-2018-000035-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка 06 ноября 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Аулова Н.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО4, представившего ордер №004876 от 11.04.2018 года,

при секретаре Рябцевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>А-13, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцам, снят с учета в УИИ <дата> по отбытии обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> в утреннее время ФИО3 находился в бытовом вагончике на территории ООО «КРАСДОРЗНАК» по адресу: <адрес>А, где также находился ФИО2, у которого ФИО3 в момент переодевания заметил в кармане джинсов денежные средства. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, в период с 08 часов до 16 часов 20 минут <дата>, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в вышеуказанном бытовом вагончике, воспользовавшись тем, что кроме него в бытовом вагончике никого нет, и за его действиями никто не наблюдает , умышленно, из корыстных побуждений, похитил из кармана джинсов, висевших на напольной вешалке, денежные средства в сумме 11000 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 11000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду пояснил, что <дата> в утреннее время в бытовом вагончике переодевались он, ФИО6, ФИО2 и ФИО7, после чего все разошлись по своим рабочим местам. В течение рабочего дня он периодически возвращался в указанный вагончик, в котором иногда кто-нибудь находился, иногда никого не было. Примерно в 16 часов 30 минут ФИО2 обнаружил пропажу денег. Он (ФИО3) денежные средства не похищал, о наличии у потерпевшего денег не знал. Вечером он выкупил вещи из ломбарда на свои деньги, так как он <дата> также получил зарплату. Явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции, которые ему при проверке показаний на месте также рассказали, что нужно сказать. Он понимал, что его показания и явка с повинной могут быть использованы в качестве доказательств по делу, ст. 51 Конституции РФ ему известна, но он боялся, что на него окажут физическое давление. Впоследствии он посоветовался с адвокатом и рассказал правду, что он деньги у ФИО2 не похищал.

Несмотря на непризнание вины ФИО3, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что <дата> в 08 часов он переодевался в бытовом вагончике на территории ООО «КРАСДОРЗНАК» вместе с ФИО2, ФИО6 и ФИО7, когда увидел в кармане джинсов ФИО2 денежные средства, которые он решил похитить. Около 16 часов он пришел в бытовой вагончик и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил из кармана джинсов ФИО2, висевших на напольной вешалке, деньги в сумме 11000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые впоследствии потратил на собственные нужды, а именно, выкупил из ломбарда обручальное кольцо, бензопилу и болгарку, а также купил продукты питания и игрушки детям (том 1 л.д.108-112).

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <дата> ему перечислили заработную плату. Он снял с карты деньги в сумме 11000 рублей, чтобы вернуть долг сыну, который также работает в ООО «КРАСДОРЗНАК». <дата> он приехал на работу. Деньги у него были в переднем правом кармане джинсов, купюрами по 1000 рублей. Джинсы он повесил на вешалку в бытовом вагончике, где переодевался. В вагончике также находились ФИО3, ФИО6 и ФИО7 ФИО7 уехал в командировку еще при нем. Они с ФИО6 работали вместе весь день. В обед они пришли в вагончик, к ним присоединился ФИО8 ФИО3 в обед не приходил. После обеда он (ФИО2) снова ушел на рабочее место. Вернулся он в вагончик около 16 часов 20 минут, чтобы переодеться и ехать домой и обнаружил, что денег нет. Примерно в 16 часов 30 минут пришел ФИО3, он ему сказал, что у него пропали деньги. После этого он пошел к начальству, где сообщил о хищении денег, а затем уехал домой. Охранник с заместителем начальника остались смотреть видеозапись. На следующий день они ему сказали, что кроме ФИО3, его с ФИО6 и ФИО8 в вагончик никто не заходил, ФИО3 утром заходил в вагончик несколько раз. Ущерб для него является значительным. Кроме того, утром <дата> он слышал, как ФИО3 по телефону говорил, что ему нужны деньги, чтобы выкупить имущество из ломбарда.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, следует, что <дата> около 17 часов к нему обратился ФИО2 и пояснил, что у него из кармана одежды, которая висела в строительном вагончике, пропали деньги в сумме 11000 рублей. В данном вагончике переодеваются ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 В ходе просмотра камеры видеонаблюдения было установлено, что посторонние люди в вагончик не заходили, при этом, длительное время в вагончике находился ФИО3 <дата> утром у ФИО3 спросили про пропавшие у ФИО2 деньги, сказав, что будет вызвана полиция. ФИО3 отпросился с работы, взяв отгул, под предлогом необходимости поехать в больницу и на отметку в полицию (л.д.49-50, 51-53).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, в октябре 2017 года он переодевался в вагончике с ФИО3, ФИО7 и ФИО2 <дата> утром он привез рабочих на работу, а затем с ФИО2 работал на территории предприятия. В вагончике он находился в обед с ФИО2, к ним в это время приходил ФИО8 Около 16 часов он узнал от ФИО2, что у него пропали деньги из кармана одежды в сумме 11000 рублей, о чем потерпевший сообщил начальству. В 17.15 часов он (ФИО6) отвез рабочих по домам и вернулся на работу, где вместе со сторожем просмотрел видеозапись за тот день. На видеозаписи было видно, что никто из посторонних в вагончик не заходил. В краже он подозревал ФИО3, так как ФИО8 и ФИО7 не могли этого сделать (л.д.81-82).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что о краже денежных средств у ФИО2 он узнал на следующий день. В вагончике, из которого похитили деньги, он не переодевается, там переодевались ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 В день кражи он заходил в вагончик в обеденный перерыв, там находились ФИО2 и ФИО6 О наличии у ФИО2 денег ему не было известно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее гражданский супруг. <дата> ФИО2 получил зарплату и снял деньги, чтобы отдать долг сыну. В понедельник ФИО2 взял с собой 11000 рублей, купюрами по 1000 рублей, положил в карман одежды. Вечером ФИО2 сообщил, что у него украли деньги.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в день кражи вечером к нему пришли ФИО5 и ФИО2 и сообщили, что в бытовом вагончике были похищены денежные средства, попросили посмотреть видеозапись. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что посторонние люди в вагончик не заходили, только ФИО3, ФИО6, ФИО2 и ФИО7, в обед приходил ФИО8 На видеозаписи было видно, что ФИО3 оставался один в вагончике.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ФИО2 его отец. Ему известно, что у отца украли деньги, которые он принес на работу, чтобы отдать ему долг.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что на работе он переодевался с ФИО12, ФИО2 и ФИО3 в бытовом вагончике. В день кражи он с утра переоделся в вагончике, а затем уехал с командировку в <адрес>. О том, что у ФИО2 есть при себе деньги, он не знал. Вернувшись из командировки примерно через две недели, он узнал, что у ФИО2 украли деньги.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании, которые свидетель подтвердил в полном объеме, следует, что он работал в ломбарде. <дата> в ломбард обратился ФИО3, чтобы выкупить бензопилу, мужское обручальное кольцо и болгарку, которые он заложил в ломбард ранее с последующим выкупом. За имущество ФИО3 заплатил 3900 рублей (л.д.65-67).

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что <дата> он отбирал явку с повинной и объяснения у ФИО3 по факту хищения денежных средств. ФИО3 пояснил, что похитил в бытовом помещении из кармана одежды одного из рабочих денежные средства, которые потратил на выкуп вещей из ломбарда. Явку с повинной ФИО3 давал добровольно, моральное и физическое давление на него не оказывалось, правовые последствия написания явки с повинной ему разъяснялись.

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:

- рапортом начальника смены МО МВД России «Березовский» о поступившем <дата> в 08 часов 38 минут сообщения о хищении из кармана джинсов денежных средств (том 1 л.д.17),

- протоколом осмотра места происшествия – бытового вагончика по <адрес> с фототаблицей (том 1 л.д.19-21),

- справкой ПАО «Сбербанк России» о зачислении на счет ФИО2 денежных средств <дата> и списании <дата> 21500 рублей (том 1 л.д.31),

- протоколом выемки у ФИО2 джинсов (том 1 л.д.37-39),

- протоколом осмотра джинсов (том 1 л.д.40-41),

- протоколом выемки видеозаписи от <дата> (том 1 л.д.55-57),

- протоколом осмотра видеозаписи (том 1 л.д.58-62),

- протоколом выемки залогового билета № (том 1 л.д.69-71),

- протоколом осмотра залогового билета, в соответствии с которым <дата> ФИО3 выкупил имущество на сумму 3900 рублей (том 1 л.д.74-76),

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО3 сообщил о хищении <дата> денежных средств в сумме 11000 рублей из кармана одежды ФИО2 (том 1 л.д.92),

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО3 на месте, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств у ФИО2 (том 1 л.д.98-102),

- протоколом очной ставки между ФИО3 и свидетелей ФИО14, в ходе которой свидетель ФИО14 пояснил, что при написании явки с повинной давление на ФИО3 не оказывалось (том 1 л.д.127-131),

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО14 по факту оказания давления на ФИО3,

- видеозаписью, на которой отражено, что в период с 16 часов 04 минут до 16 часов 06 минут ФИО3 заходил в бытовой вагончик и находился там один (том 1 л.д.64).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО3 виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд признает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку в ходе допроса ему были разъяснены права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, допрос проводился в присутствии защитника, замечаний по итогам допроса от ФИО3 и его защитника не поступило. Данные показания ФИО3 в полной мере согласуются с его явкой с повинной и протоколом проверки его показаний в качестве свидетеля, в которых он признался в краже денежных средств ФИО2, рассказал об обстоятельствах хищения имущества.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что явка с повинной давалась ФИО3 добровольно, без морального и физического воздействия, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по факту оказания давления на ФИО3 отказано, доказательств заинтересованности свидетеля ФИО14 в исходе дела суду не представлено.

При этом, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что физическое давление на него не оказывалось, ему угрожали применением физической силы оперативные сотрудники, доставлявшие его в отдел полиции, однако, назвать их имена и фамилии он не может.

Таким образом, судом не установлено оказание давления на ФИО3 при даче им явки с повинной, проверке его показаний на месте и допросе в качестве подозреваемого, поэтому суд признает эти доказательства допустимыми и достоверными, а показания ФИО3 в судебном заседании о том, что он кражу имущества ФИО2 не совершал, расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО3 защитника при даче явки с повинной суд не принимает, поскольку обязательное участие в защитника при отбирании явки с повинной уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд учитывает, что данные доказательства в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего, пояснившего о хищении у него денежных средств, а также указавшего, что утром в день кражи ФИО3 разговаривал по телефону и говорил, что ему нужны денежные средства для выкупа имущества из ломбарда, показаниями свидетеля ФИО13 о том, что вечером <дата> ФИО3 выкупил из ломбарда ранее сданное имущество, залоговым билетом о выкупе ФИО3 <дата> имущества из ломбарда.

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО10 следует, что в результате просмотра видеозаписи за <дата> ими было установлено, что в этот день никто из посторонних лиц в бытовой вагончик не заходил, при этом, один в вагончике длительное время находился только ФИО3

Указанные показания свидетелей в полной мере согласуются с видеозаписью, имеющейся в материалах дела, согласно которой в период 16 часов 04 минут до 16 часов 06 минут в вагончике один находился ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он в вагончик заходил один раз в обед, когда в нем находились ФИО2 и ФИО6, что подтверждается показаниями данных лиц.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он утром переоделся в рабочую одежду и уехал в командировку, из которой вернулся только спустя две недели и узнал о краже денег ФИО2

При этом, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, каких-либо конфликтов у них с ФИО3 не было, неприязненных отношений нет.

Более того, о совершении преступления ФИО3 свидетельствует и то обстоятельство, что на следующий день после кражи, когда ему сообщили о вызове полиции по данному факту, ФИО3 отпросился с работы и уехал, а затем уволился.

Каких-либо доказательств совершения кражи имущества ФИО2 иным лицом в материалах дела не имеется.

Отсутствие видеозаписи за весь день <дата> в материалах дела не свидетельствует о неполноте проведенного следствия и невиновности ФИО3, поскольку свидетели ФИО10 и ФИО15 пояснили, что в тот день в вагончик посторонние люди не заходили и длительное время один в вагончике был только ФИО3 При этом, показания данных свидетелей признаны судом достоверным доказательством по делу, оснований оговаривать подсудимого у данных свидетелей не установлено.

Получение ФИО3 аванса незадолго до совершения кражи также не опровергает выводов суда о его виновности в инкриминируемом преступлении, поскольку из показаний потерпевшего следует, что именно в день кражи ФИО3 кому-то по телефону сообщил о том, что ему нужны деньги для выкупа вещей их ломбарда. При этом, заработная плата была выплачена еще <дата>, как следует из справки ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО2, а имущество ФИО3 выкупил лишь <дата>, в день хищения имущества.

Показания потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО3 не мог увидеть у него денежные средства в джинсах, суд не принимает, так как потерпевший не может оценивать такое обстоятельство как наличие возможности у подсудимого увидеть деньги у него в одежде. При этом, из показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого, следует, что он увидел край купюры в 1000 рублей в кармане джинсов потерпевшего, когда последний переодевался, после чего у него возник умысел на хищение денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о доказанности вины ФИО3 в хищении денежных средств у ФИО2 в полном объеме, оснований для его оправдания по предъявленному обвинению суд не находит.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание поведение ФИО3 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, психическое и физическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, ФИО3 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра подсудимый не состоит, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО3 преступления средней тяжести, изложенные выше данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с этим, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> в части неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд оставляет исполнять самостоятельно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного им преступления не имеется.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 11000 рублей, который им поддержан в судебном заседании.

В силу ст.1064 ГК РФ, принимая во внимание, что судом установлена виновность ФИО3 в хищении денежных средств ФИО2 в сумме 11000 рублей, суд удовлетворяется гражданский иск в полном объеме и взыскивает указанную сумму с ФИО3

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные эти органом.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> в части неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оставить исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 11000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: джинсы - оставить у ФИО2, залоговый билет, диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судья: Е.С.Лапунова