Решение № 2-145/2018 2-145/2018 (2-3073/2017;) ~ М-2929/2017 2-3073/2017 М-2929/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-145/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

От 10 мая 2018 года г. Азова

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.

При секретаре Поляковой К.В.

Истицы ФИО2

Представителя Истицы ФИО3

Представителя ответчика ФИО4

Представителей третьих лиц : Куц С. В. ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК « Петровская» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Петровская» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что истица является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже двухэтажного дома по адресу: <адрес>. Данный жилой дом с 2016 года находится под управлением УК «Петровская», которая должна следить за надлежащим техническим состоянием дома, производить плановый и экстренный ремонт конструкций дома, ухаживать за придомовой территорией. 24.06.2017 г. произошло залитие квартиры истицы. Причиной залития квартиры явилась протечка крыши над квартирой истицы. По сведениям УК «Петровская», поскольку 24.06.2017 г. на территории Ростовской области и, в частности, на территории г. Азова имел место ливень со шквалистым ветром, на крышу дома упала ветка с дерева, расположенного на расстоянии менее 3 м от крыши, в конструкции крыши образовалась течь, и произошло залитие квартиры истицы.

27.06.2017 г. УК «Петровская» был составлен акт, зафиксировавший факт протечки крыши, а также повреждения в квартире, вызванные попаданием воды.

04.07.2017 г. истица направила в УК «Петровская» письмо с требованием о возмещении ущерба, причиненного ее квартире. 14.07.2017 г. получен ответ, согласно которого, в данном доме в 2013 году был произведен капитальный ремонт кровли компанией ООО «Хоуст-Групп». Гарантийный срок на ремонт крыши составляет 5 лет. На момент образования протечки гарантийный срок не истек, а течь крыши произошла ввиду чрезвычайной ситуации (шквалистого ветра и ливневых дождей). На настоящий момент причина протечки устранена, в связи с чем УК «Петровская» сняла с себя ответственность за нанесенный ущерб.

07.09.2017 г. истица обратилась в ООО «Ростовский центр оценки» с целью получения заключения о стоимости ремонтных работ в квартире. 15.09.2017 г. было составлено Заключение №803/17 о том, что стоимость ремонта по устранению последствий затопления в квартире истицы составит 56910 руб.

01.11.2017 г. истица обратилась в УК «Петровская» с претензионным письмом, в котором просила возместить ущерб в сумме 56910 руб. 09.11.2017 г. ФИО2 получила от УК «Петровская» письменный отказ в возмещении материального ущерба. Поскольку претензия истицы осталась без удовлетворения, ФИО2 обратилась с иском в суд.

Истица просила суд взыскать со УК «Петровская» материальный ущерб, составляющий стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире истца в размере 56 910 руб., возместить затраты на производство экспертизы в ООО «Ростовский центр оценки» в размере 11000 руб., взыскать с УК «Петровская» неустойку за невыполнение требования потребителя с момента ответа на первое заявление от 14.07.2017 г. в размере 3% стоимости материального ущерба в сумме 209997 руб. 90 коп., взыскать штраф за отказ в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы ущерба в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика затраты на составление претензии в сумме 2000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а также о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10000 руб. В судебном заседании истица и её представитель ФИО3, действующая по ходатайству истицы в процессе, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что сумма ущерба искусственно завышена, представила локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы по квартире, с учетом отсутствия необходимости ремонта всей поверхности стен комнаты, ламината. Поддержала отзыв на исковое заявление согласно которому протечка крыши произошла ввиду попадания на нее ветки от дерева, растущего на муниципальной территории, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный залитием квартиры истицы, несет администрация города.

Представитель третьего лица ООО «Хоуст-Групп»- подрядчика по ремонту крыши – ФИО5 в судебном заседании оспаривал выводы ответчика о вине подрядчика в ненадлежащем ремонте, считал доводы необоснованными, требования истицы подлежащими удовлетворению за счет ответчика – управляющей компании..

Представитель третьего лица - Администрации г. Азова в судебное заседание явился, вопрос удовлетворения требований истицы оставили на усмотрение суда.

Представитель МБУ г. Азова «Чистый город» Куц С. В., действующий по доверенности в судебное заседание явился, считал доводы ответчика о вине администрации города и муниципального предприятия несостоятельными, бездоказательными. Требования, заявленные к управляющей компании полагал подлежащими удовлетворению.

Суд определил слушать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО6 (сожителя истицы) о том, что на стыке крыши была щель, куда попадала вода, они поставили ведро под течь, направили вызов в управляющую компанию. ФИО7 пояснили, что нужно отремонтировать крышу, веток на крыше он не видел, подтвердил объем залития; ФИО8- (собственника квартиры на первом этаже дома)– о том, что в день залития, 24.06.2017 г. они не видели ветки дерева на крыше здания, веток на крыше не было, были листья, в настоящее время протечек крыши нет; -показания свидетеля ФИО9 (сотрудника УК «Петровская»), которая пояснила, что 27.06.2017 г. она поднялась с рабочими на вышке к крыше дома по <адрес>, на крыше дома она обнаружила ветку дерева, предположительно акации, около 2 метров в длину, которая попала под вентиляционный канал, приподняв при этом шифер. После того, как рабочие убрали ветку, протечка была устранена; исследовав материалы дела, изучив заключение судебной экспертизы от 30.03.2018 г., суд считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 24.06.2017 г. произошло залитие квартиры истицы. Причиной залития квартиры явилось образование протечки в крыше дома над квартирой истицы.

Принадлежность имущества на праве собственности истице подтверждено сведениями о регистрации права на квартиру. ( л.д.121)

Договором от 31 10 2016г. определена обязанность УК « Петровская» по выполнению работ и услуг по управлению МКД <адрес>. В состав общего имущества, подлежащего обслуживанию, согласно приложения № 2 включены крыши (л.д.69-80) Техническое обслуживание кровли приложением к договору определено два раза в год.

Актом весеннего осмотра технического состояния многоквартирного дома по <адрес> от 06 06 2017г, составленного с участием председателя совета дома, состояние кровли отражено как удовлетворительное. (л.д.135)

Заявки на ремонт крыши от собственников дома не поступало, сведений о том, что имелись протечки крыши до 27 06 2017г. или после данной даты, суду не представлено.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при наступлении деликтной ответственности являются : наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Согласно п.п.1.1,1.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;

б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);

в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. (п. 40).

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. ( п. 41)

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Факт ненадлежащего оказания услуг по управлению домом в свете Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" судом не установлен, в рамках договора осмотр общего имущества произведен, заявка о ликвидации протечки выполнена в срок, вторичных залитий нет. При таких обстоятельствах суд находит, что оснований для применения к возникшим отношениям требований ФЗ « О защите прав потребителей» нет. Данные отношения как отношения из причинения вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Согласно акту осмотра квартиры 27 06 2017г. в квартире № проведен визуальный осмотр в присутствии ФИО1 собственника квартиры №, представителя УК «Петровская». Осмотром установлено, что в помещении комнаты -зала, залит потолок ( натяжной) в зоне электролампы образовалось вздутие 1мх60 см, в данном месте собралась вода, в районе окна залитие 30 смх2 м, затопление пола ( ламинат) площадью 1м х70 см, частично наблюдается вздутие. При визуальном осмотре кровельного покрытия наблюдается целостность кровли, течь произошла в районе примыкания металлической конструкции в районе вентиляционного канала. Причина течи устранена.

Суд считает, что в удовлетворении требований истицы относительно взыскания с УК «Петровская» неустойки в размере 3% от стоимости материального ущерба в сумме 209997 руб. 09 коп., взыскании штрафа в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», о взыскании морального вреда, надлежит отказать на основании вышеизложенного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод ответчика о том, что протекание вызвано чрезвычайными погодными условиями : шквалистым ветром и линевым дождем, падением ветки от дерева суд находит несостоятельным. Согласно справки из ФГБУ Северо-Кавказского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, 24.06.2017 г. на территории г. Азова Ростовской области отмечался дождь, максимальная скорость ветра с учетом порывов составляла 10 м/с. Данные явления нельзя отнести к чрезвычайным. Доказательств своих доводов о наличии ветки на крыши, ставшей причиной залития суду не представлено, показания сотрудника ответчика - свидетеля ФИО9 в этой части суд оценивает критически, как лица заинтересованного в благоприятном для ответчика исходе дела.

Согласно выводам судебной экспертизы № 293 от 30 03 2018г. причиной протечки кровли в доме <адрес> является отсутствие герметичности в материалах, использованных при устройстве кровельного покрытия. Приемка работ по обустройству кровли по сведениям представителя подрядчика – ФИО5 производилось в рамках региональной программы представителями администрации области в 2013году. Исходя из сведений акта от 27 06 2017г. причина течи устранена, согласно заключению экспертизы имеются следы запенивания в месте протечки. Представитель третьего лица ФИО5 пояснил, что монтажная пена при обустройстве крыши не применялась.

При таких обстоятельствах суд находит, что лицом, отвечающим за состояние общего имущества и образование течи в кровле, является ответчик.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ущерба имуществу истца и размер ущерба подтвержден показаниями свидетелей, актами осмотра, фототаблицей, заключением судебной экспертизы № 329 от 30.03.2018 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 61 117руб. Данный отчет составлен экспертом, подтвердившим свою квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим сертификаты соответствия.

Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ произведен табличным способом в территориальных расценках, в ценах 2001 года с пересчетом цены на момент производства исследования.

Вместе с тем истцом требования не изменялись, в данном случае суд не находит возможным выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом – 56910 рублей. Расходы истца по проведению оценки ущерба в сумме 11000 рублей также относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Локальную смету, представленную ответчиком как подтверждение затрат на восстановительный ремонт суд оценивает критически, как в силу отсутствия методики использованной при её разработке, так и в силу довода о том, что достаточным критерием для возмещения ущерба являются локальные работы по восстановлению исключительно мест залития.

Суд находит, что истцом доказан факт повреждения имущества и его объем, а ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба. Поэтому требования о возмещении ущерба удовлетворяются судом в размере, поддержанном истцовой стороной в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность и соразмерность заявленных к возмещению расходов суд связывает с объемом и сложностью дела и выполненной работы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Расходы истицы на составление претензии подтверждены квитанцией №120 от 25.10.2017 г., расходы на оплату услуг представителя подтверждены заключенным договором от 10.11.2017 г., а также квитанцией №126 от 10.11.2017 г.

Суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела. Также суд учитывает поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям.

При определении размера расходов, подлежащих компенсации за оплату услуг представителя, суд принимает во внимание размеры оплаты профессиональных представительских услуг в регионе по гражданским делам.

По делу состоялись три судебных заседания, все с участием представителя истца, были представлены доказательства, заявлены письменные ходатайства, возражений по размеру расходов от ответной стороны не поступило. Исходя из вышеизложенного, суд находит, что разумным размером стоимости представительских услуг по данному делу является сумма 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО УК « Петровская» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК « Петровская» в пользу ФИО2 56910 руб ущерб, причиненный залитием квартиры, 11000 руб - убытки связанные с оценкой ущерба, 22000 - юридические услуги.

В остальной части во взыскании отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 мая 2018г.

Судья Л.А. Манаева