Решение № 2-5812/2024 2-917/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-5812/2024

Дело №2-917/2025

УИД 52RS0003-01-2023-001317-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 11 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Салгановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику о ФИО2 об обязании восстановить электроснабжение, взыскании морального вреда, указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А. Собственником <адрес>, указанного дома и расположенной этажом выше, является ФИО2

В ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца сработала сигнализация в связи с частичным отключением электричества. Истец обнаружила, что отключилось потолочное освещение, в связи с чем, она обратилась в управляющую компанию. Организацией АО «Комфортис» проведено обследование, в результате которого установлено, что при проведении ремонта в <адрес> демонтированы деревянные полы. При выравнивании бетонного перекрытия демонтирована электропроводка потолочного освещения в <адрес>. Определить место повреждения и восстановить прежнюю схему электропитания потолочного освещения не представляется возможным.

Для устранения нарушения своих прав истец обратилась в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода о восстановлении электропроводки в квартире в том положении, которая была до ремонта в квартире ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда было отказано, в связи с тем, что предложенный вариант восстановления нарушенной электропроводки в прежнем состоянии, то есть через квартиру ответчика не целесообразно, так как нарушает ее права.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, в том числе посредством проведенной судебной экспертизой, что отсутствие электроснабжения верхнего освещения в № обусловлено разрывом цепи электропитания на участке групповой осветительной сети между этажным щитом и осветительными приборами, так как верхнее электроснабжение освещения в квартирах данного строения осуществляется по электропроводам, проходящим в межэтажном пространстве по перекрытию вышерасположенных жилых помещений, проходящим под полом из досок.

Согласно заключению ООО «Гильдия Зодчих» в <адрес> электропроводка выполнена частично скрыто, частично открыто (в кабель-каналах). Открытым способом выполнена управляющей компанией после пролива. Верхнее освещение в квартире отсутствует, две розетки не работают. Электропитание в этажном щите имеется, как и в месте присоединения проводки к прибору учета квартиры. Установлено рабочее состояние общедомового электрического оборудования. Отсутствие электроснабжения обусловлено разрывом цепи электропитания на участке групповой осветительной сети за пределами №.

В ответ на поставленные судом вопросы экспертом указано, что отсутствие электроснабжения верхнего освещения в <адрес> обусловлено разрывом цепи электропитания на участке групповой осветительной сети между этажным щитом и осветительными приборами. Определить участки групповой осветительной сети, на которой произошел разрыв, не представляется возможным. С наибольшей долей вероятности повреждение электропроводки в <адрес> является следствием проведения ремонтных работ в <адрес>. Приведение электроснабжения в <адрес> первоначальное состояние (до частичного отключения электроснабжения) невозможно.

В судебном заседании ответчик ФИО2 сообщила суду, что она не получала соответствующего разрешения на переустройство энергоснабжения, что привело к нарушению жилищных прав истца (ст. 26 ЖК РФ).

Просит суд:

Обязать ответчика за ее счет восстановить электроснабжение в <адрес> в натуре путем восстановления электропроводки в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, сохранением и (или) восстановлением эстетического состояния внутреннего убранства стен и потолка помещений <адрес> вместо проведения ремонта в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

Обязать ответчика заплатить истцу 125871 руб. за восстановление электроснабжения в <адрес> в соответствии со сметой коммерческого предложения организации по электромонтажным работам «Алектрика» ИП ФИО3, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 6000 руб.

Истец ФИО1 заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО2 в части обязании ответчика за ее счет восстановить электроснабжение в <адрес> в натуре путем восстановления электропроводки в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, сохранением и (или) восстановлением эстетического состояния внутреннего убранства стен и потолка помещений <адрес> вместо проведения ремонта в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части обязании ответчика за ее счет восстановить электроснабжение в <адрес> в натуре путем восстановления электропроводки в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, сохранением и (или) восстановлением эстетического состояния внутреннего убранства стен и потолка помещений <адрес> вместо проведения ремонта в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, представила суд возражения на исковые требования, где указала, что надлежащих доказательств, что ущерб истцу возник по вине ответчика не имеется. Произведенный ответчиком ремонт в квартире по адресу: <адрес> соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Ремонт не требовал согласования с управляющей компанией, поскольку не являлся переустройством или перепланировкой помещения.

Вывод в Заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной в рамках рассмотрения дела № между истцом и ответчиком с аналогичными требованиями в Ленинском районном суде г. Нижнего Новгорода) о том, что повреждение электропроводки является следствием ремонтных работ в квартире ответчика, носит вероятностный характер (стр. 21 Заключения).

При этом в исследовательской части экспертами указано, что нормативный срок эксплуатации электропроводки истек, повреждение проводов могло произойти при любом механическом воздействии, даже незначительном (последний абзац стр. 17 Заключения).

Представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку сведения, указанные в нем, носят предположительный характер.

Выслушав истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 28.05.2009 N581-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 30 ч.1,4 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Квартира расположена на 5 этаже жилого дома. Собственником <адрес> указанном доме является ответчик ФИО2

В июле 2021 года в квартире истца сработала сигнализация в связи с частичным отключением электричества. ФИО1 обнаружила, что отключилось потолочное освещение. Истец обратилась в управляющую компанию, подрядной организацией АО «Комфортис» проведено обследование, выявлено, что при проведении ремонта в <адрес> демонтированы деревянные полы. При выравнивании бетонного перекрытия непреднамеренно повреждена электропроводка потолочного освещения в <адрес>. Определить место повреждения и восстановить прежнюю схему электропитания потолочного освещения не представляется возможным.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда было отказано.

Вывод в Заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной в рамках рассмотрения дела № между истцом и ответчиком с аналогичными требованиями в Ленинском районном суде г. Нижнего Новгорода) о том, что повреждение электропроводки является следствием ремонтных работ в квартире ответчика, носит вероятностный характер (стр. 21 Заключения).

Согласно заключению ООО «Гильдия Зодчих» от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес>.7а по <адрес> г.Н.Новгорода электропроводка выполнена частично скрыто, частично открыто (в кабель-каналах). Открытым способом выполнена управляющей компанией последе пролива в ДД.ММ.ГГГГ годах. Верхнее освещение в квартире отсутствует, две розетки не работают. Электропитание в этажном щите имеется, как и в месте присоединения проводки к прибору учета квартиры. Установлено рабочее состояние общедомового электрического оборудования. Отсутствие электроснабжения обусловлено разрывом цепи электропитания на участке групповой осветительной сети за пределами <адрес>.

В ответ на поставленные судом вопросы экспертом указано, что отсутствие электроснабжения верхнего освещения в <адрес> обусловлено разрывом цепи электропитания на участке групповой осветительной сети между этажным щитом и осветительными приборами. Определить участки групповой осветительной сети, на которой произошел разрыв не представляется возможным.

С наибольшей долей вероятности повреждение электропроводки в <адрес> является следствием проведения ремонтных работ в <адрес>

Приведение электроснабжения в <адрес> первоначальное состояние (до частичного отключения электроснабжения) не возможно.

Наиболее целесообразным способом восстановления электроснабжения является устройство сменяемой электропроводки, выполненной открытым способом в кабель-каналах по стенам и потолкам в <адрес>.

Стоимость работ и материалов для восстановления электроснабжения на момент оценки составит 29856 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу приведенной нормы права, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Принимая во внимание, что ранее вышеприведенным судебным актом был разрешен спор о возмещении ущерба ФИО1, причиненного в результате проведения ремонта в квартире отвечтка, суд приходит к выводу о том, что для сторон обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеприведенным судебным решением, являются для разрешения настоящего спора обязательными в силу положений статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость работ и материалов для восстановления электроснабжения в квартире истца на момент оценки составляет 29856 руб.

При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 29856 руб.

Заявленный истцом размер ущерба в размере 125 871 руб. не подтвержден надлежащим доказательствами.

В качестве подтверждения суммы ущерба истцом представлено коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ.

Коммерческое предложение не является надлежащим доказательством. Данный документ не подтверждает, что работы будут проведены только в поврежденной части, а не во всей квартире истца.

Представленная истцом справка без даты и без номера также не является надлежащим доказательством, поскольку не имеет привязки к квартире истца, могла быть представлена по другим обстоятельствам, другому лицу, также не является заключением специалиста, поскольку образование лица, предоставившего документ, не подтверждено, кроме того, лицо не предупреждено об уголовной ответственности.

Оснований для взыскания с ответчика размера ущерба в заявленном истцом размере 125871руб. суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. Обоснование данного требования истцом не указано.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

При рассмотрении данной категории дел Закон не предусматривает возможность возмещения морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000 руб. В обоснование требования представлен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении ФИО4 6000 руб. Предметом договора является услуги по составлению искового заявления ФИО1 к ФИО5 о восстановлении электроснабжения в спорной квартире.

Учитывая, что истец от исковых требований в части обязании ответчика восстановить электроснабжение в спорной квартире отказалась, производство по делу в этой части прекращено, суд не находит основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов с ответчика.

Учитывая, что истец от уплаты госпошлины была освобождена как инвалид 2 группы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1095,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1( паспорт №) денежные средства в размере 29856 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1095, 68 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина