Решение № 2-336/2017 2-336/2017(2-4441/2016;)~М-3871/2016 2-4441/2016 М-3871/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-336/2017

Дело № 2-336\17 21 февраля 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Роженцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»

о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственницей земельного участка, расположенного по адресу Нижегородская область, *** район, <...>. На данном участке в 2012 году она возвела жилой дом, который 23 апреля 2014 года вместе с пристроенной верандой и всем имуществом, находящимся в нем сгорел полностью. При этом также полностью сгорели еще два дома №* в д. *** и №6 в д. ***. Данные убытки от пожара возмещены ей в порядке исполнительного производства по вступившим в законную силу двум судебным актам: по решению Советского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-3052/2014 от 01.10.14г., измененному судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда определением по делу №* от 14.04.2015г. в ее пользу взыскано с ответчика 4148502,00руб. за сгоревшее строение, 28942,51руб. государственной пошлины, 16460,00руб. судебных расходов; решением Советского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-389/16 от 06 июня 2016 года ей присуждено 451003,52руб. в возмещение находившегося в доме движимого имущества, 20000,00руб. морального вреда, 235501,70 штрафа за отказ ответчика от добровольного исполнения требований потребителя, 20000,00руб. судебных расходов, 30695,00руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

При этом оба судебных акта установили надлежащим ответчиком ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (до 30.06.2015г. - ОАО «Нижегородская сбытовая компания) как поставщика электроэнергии, ответственного за ущерб, причиненный потребителю вследствие некачественно оказанных услуг по электроснабжению (в частности по обеспечению надлежащего технического и безопасного состояния энергетических сетей, качества электрической энергии). Данный вывод поддержан и апелляционной инстанцией Нижегородского областного суда.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1); За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Решением суда от 01.10.2014г., вступившим в законную силу 14.04.2015г., в ее пользу взысканы убытки в виде стоимости сгоревшего дома в размере 4148502,00руб. При этом исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения требования потребителя не заявлялись. Получены ею данные денежные средства в порядке исполнительного производства 15.05.2015г. Претензия ответчику о возмещении убытка написана ею и представлена 24.04.2014г. Соответственно срок просрочки исполнения требования потребителя составляет 375 дней. (385дн. минус 10дн. предоставленных законом на добровольное удовлетворение).

4148502,00руб. х 3% х 375дн. = 46670647,5руб. что превышает размер убытка и в соответствии с законом наделяет ее правом на взыскание пени в размере самого убытка – 4148502,00 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4148502 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании доводы заявления поддержал, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, так как считает, что взыскание неустойки не предусмотрено законом. Кроме это в случае удовлетворения требований истца просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель 3-его лица ПАО «МРСК Центра и Поволжья» с исковыми требованиями не согласен, по мотивам указанным ответчиком.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21 февраля 2017 года, производство по делу в части взыскании компенсации морального вреда – прекращено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Факт оказания ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества, что повлекло за собой повреждение принадлежащего истцу имущества, установлен решениями судов (л.д.9-23). Размер ущерба от пожара в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков образовавшихся в результате некачественно оказанной услуги.

Как видно из материалов дела, заявление истца о возмещении ущерба было направлено начальнику Городецкого РЭС (л.д.8) 24 апреля 2014 года. Поскольку из представленных истцом документов достоверно невозможно установить дату направления или получения претензии именно ответчиком, суд считает, что 10-ти дневный срок, для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, необходимо исчислять с даты предварительного судебного заседания по возмещению ущерба, а именно с 18 августа 2014 года (л.д.34). Срок для удовлетворения требования истек 28 августа 2014 года.

Решением суда от 01.10.2014г., вступившим в законную силу 14.04.2015г., в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости сгоревшего дома в размере 4148502 руб. При этом исковое требование о взыскании пени за просрочку исполнения требования потребителя не заявлялось. Получены данные денежные средства в порядке исполнительного производства 15.05.2015г. (л.д.32).

Просрочка составила 260 дней ( с 29 августа 2014 года по 15 мая 2015 года).

Расчет неустойки следующий

4148502 руб. Х3% Х 260 дней = 32358315.60 руб.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило об ответственности исполнителя в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав потребителя, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям потребителя как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Определяя степень ответственности ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, причитающейся к моменту вынесения решения суда, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя. Учитывая размер ущерба, период просрочки выплаты, поведение ответчика, который не предпринимал ни каких мер к выполнению своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 2000000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 данного Закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в штраф в размере 1000000 руб. составляющий 50 % от суммы 2000000 руб., присужденной ко взысканию в пользу потребителя, поскольку требования истца удовлетворенные судом не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке. Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по снижению размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 50). С учетом требования разумности, количества проведенных судебных заседаний, объемов оказанной истице юридической помощи, суд, находит возможным, взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации»

Поскольку решением суда частично удовлетворены исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в пользу ФИО1 неустойку за отказ в добровольном порядке возместить ущерб в размере 2000000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. и штраф в размере 1000000 руб., а всего 3010000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» госпошлину в местный бюджет в размере 18200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Г. Середенко