Решение № 2-4260/2019 2-890/2020 2-890/2020(2-4260/2019;)~М-4122/2019 М-4122/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-4260/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Снегиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 259 246 руб., расходы по оценке 5000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы по оплате доверенности 2 131 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 180 руб. 04 коп., почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 188 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты><данные изъяты> под управлением А.А. и транспортного средства Митцубиси Кантер, гос.номер <данные изъяты> под управлением Д.В.. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. 07.03.2019г. А.А. обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем и Потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 72 200 руб. Потерпевший не согласился с размером страховой выплаты и для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства обратился к ИП А.А. Согласно экспертному заключению № от 26.02.2019г., величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства – 501 833, 72 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 441 486 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, ремонт <данные изъяты> считается нецелесообразным.

Таким образом, <данные изъяты>» обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 259 246 руб.

17.07.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером страхового возмещения, однако ответа не поступило.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 07.03.2019г., страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 27.03.2019г. Страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, на основании абз.2 ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» у ответчика возникла обязанность выплатить неустойку в размере 400 000 руб. за период с 28.03.2019г. по 07.11.2019г.

В порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от 04.06.2018г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 14.10.2019г. решением <данные изъяты><данные изъяты>

Полученное от ответчика страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановления истцом своего автомобиля. Для того чтобы отстоять свое законное право на получение действительного страхового возмещения ответчиком, истец был вынужден отвлекаться от работы, с целью посещения оценочной организации, профессиональной юридической помощи для предоставления защиты и законных интересов, оплачивать их услуги. В этой ситуации ответчик, не выполнив должным образом своих обязанностей по договору ОСАГО, своими действиями причинил глубокие моральные нравственные страдания истцу, размер морального вреда истец оценивает в 20 000 руб.

В судебное заседание истец А.А. не явился, извещен, направил в суд своего представителя А.И., который поддержал заявленные истцом требования.

Представитель ответчика <данные изъяты>» - А.И. в судебном заседании требования истца не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Привлеченный к участию в деле финансовый уполномоченный С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила письменные пояснения, где просила в удовлетворении требований истца отказать (л.д.1-2 том 2).

3-е лицо Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения эксперта В.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 30.01.2019г. в 13 час. 20 мин. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛЕКСУС <данные изъяты> под управлением А.А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Д.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Из определения инспектора по <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, своим маневром создал помеху другому участнику движения, не прибегнул к помощи других лиц, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

07.03.2019г. <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту произошедшего 30.01.2019г. ДТП.

ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>. сумму страхового возмещения в размере 72 200 руб.

При этом при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения <данные изъяты>» были проведены экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключения <данные изъяты> от 20.02.2019г. по результатам диагностики системы безопасности <данные изъяты> на предмет срабатывания, сделаны следующие выводы: пиропатроны боковых подушек безопасности не имеют признаков срабатывания. Повреждения автомобиля не соответствуют алгоритму срабатывания систем безопасности. На основании результатов визуального осмотра и диагностики установлены признаки имитации срабатывания системы безопасности автомобиля <данные изъяты> (л.д.86-92).

Согласно экспертного заключения №, подготовленного 26.02.2019г. ИП М.К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате повреждения в ДТП произошедшего 30.01.2019г., с учетом износа автомобиля, без учета срабатывания подушек безопасности и повреждения элементов салона автомобиля вследствие их срабатывания на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв.Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, составляет 72 200 руб. (л.д.93-127).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП А.А., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. сделаны следующие выводы: рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС) составляет 501 833,72 руб., рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС) составляет 415 728,73 руб., величина рыночной стоимости № руб., величина стоимости годных остатков 110 040 руб. (л.д.16-44).

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения А.А. также была назначена экспертиза. Согласно экспертного заключения №, подготовленного ООО «АПЭКС ГРУП» сделаны следующие выводы: в результате исследования установлено, что на <данные изъяты> повреждения возникли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д.249-259).

По ходатайству сторон, для определения возможности в результате заявленных обстоятельств ДТП, имевшем место 30.01.2019г., образования повреждений автомобиля ЛЕКСУС RX300 гос.номер А633ТУ22, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Транспортный Союз Сибири».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного <данные изъяты>»: повреждения автомобиля <данные изъяты> заявленные истцом являются следствием ДТП, произошедшего по обстоятельствам от 30.01.2019г.. В <данные изъяты>, получил повреждения: передней правой двери; задней правой двери; молдинга передней правой двери; стекла подъемного передней правой двери; дверной ручки передней правой двери; правой передней стойки; левого переднего ремня безопасности водителя; правого переднего ремня безопасности водителя; левой боковой подушки безопасности сидения водителя; правой подушки безопасности сидения переднего пассажира.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного <данные изъяты>», величина, с учетом ответа на вопросы №,2 стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> в связи с повреждениями полученными в результате ДТП от 30.01.2019г., согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа 536 945 руб., с учетом износа 488 160 руб. Восстановление АМТС не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия (536945 руб. >436160 руб.). Величина рыночной стоимости транспортного средства истца, <данные изъяты>

Указанные экспертные заключения являются ясными, обоснованными и мотивированными, составлены квалифицированными экспертами, которые полно ответили на поставленные перед ними вопросы, вопреки доводам представителя ответчика, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертов носят категоричный характер. Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ. При этом заключение эксперта сделано на основании специальных познаний и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих представленные ответчиком в обоснование заявленных возражений доказательства.

Доводы ответчика о том, что заключение противоречит положениям п.4, 6 ст.12.1 Закона «Об ОСАГО», поскольку эксперт В.В. не является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, суд отклоняет, поскольку в рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», в связи с чем положения п.4,6 ст.12.1 Закона «Об ОСАГО» не подлежат применению.

Право на проведение заявленной экспертизы экспертом В.В. подтверждено сертификатом соответствия № по специальности: 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)».

Таким образом, суд приходит к выводу, что зафиксированные и установленные экспертом повреждения автомобиля <данные изъяты> состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

При этом суд учитывает и принимает во внимание, что в исследовательской части экспертного заключения и в судебном заседании эксперт В.В. указал, что на представленных фотографиях зафиксировано срабатывание ремней безопасности передних, ремень переднего пассажира и ремень водителя сработали, ремни заклинило. На представленных фотографиях следы срабатывания боковых сидений подушек безопасности, с характерными признаками разрыва материала обшивок сидений и выбросом наружу оболочки подушки безопасности в момент срабатывания. На основании предоставленных фотографий в материалы дела и механизма произошедшего ДТП, срабатывание зафиксированной системы безопасности в автомобиле ЛЕКСУС RX300 гос.номер А633ТУ22 возможно 30.01.2019г., как заявлено в материалах дела. В данном случае по зафиксированным данным в материалах дела сработали четыре элемента системы безопасности: ремень безопасности водителя, боковой модуль сидения водителя (подушка безопасности), ремень безопасности переднего пассажира; боковой модель сидения переднего пассажира (подушка безопасности). На основании заложенного алгоритма срабатывания системы SRS (производителя), при боковом контакте в данной модели автомобиля должны сработать четыре элемента системы SRS, что и подтверждено а материалах дела.

Также указал, что в материалах дела имеется заключение <данные изъяты> с выводом: пиропатроны боковых подушек безопасности не имеют признаков срабатывания. Повреждения не соответствуют алгоритму срабатывания систем безопасности. На основании результатов визуального осмотра и диагностики установлены признаки имитации срабатывания систем безопасности автомобиля <данные изъяты>. В материалах дела указан автосканер <данные изъяты> с помощью которого проводилась диагностика боков SRS, но отсутствует – версия загрузки, версия программы, библиотека, код регистрации, что позволяет ставить заключение под сомнение достоверности. Отсутствует осмотр, анализ проведения исследования датчиков передних сидений, а были ли они на месте и их состояние. Не проведен осмотр блока SRS и его исследование. Зафиксированные коды ошибок при выполнении диагностики только подтверждают о срабатывании системы безопасности автомобиля и опровергнуть или подтвердить, возможно, при осмотре и исследовании блока SRS, что не выполнено. Зафиксированная индикация на приборной панели в виде горения символа системы AirBag, дает информацию в данном случае о срабатывании системы. Отсутствие складок на мешках подушек безопасности, подтверждает о срабатывании системы. При отсутствии порошковой пыли, следов термического нагрева не дают оснований сделать вывод о том, что срабатывание системы безопасности не было в момент ДТП. Для этого требовалось провести исследование путем разрушения систем пиропатронов и установления модели и следов срабатывания. Исследование передних ремней безопасности, боковых датчиков SRS не проводилось. При аварии происходит замыкание в датчиках удара (датчиках задымления). Блок управления SRS, проанализировав силу и направление удара, посылает команду на открытие соответствующих подушек безопасности (AirBag), срабатывание преднатяжителей. Стоит отметить, что преднатяжители ремней безопасности могут сработать и без срабатывания подушек безопасности. После аварии и активации любого компонента системы SRS в блок управления SRS прописываются данные об аварии. После восстановления компонентов системы SRS (подушек, натяжителей и т.д.) обязательно нужно удалить crash data, так как при данной ошибке система SRS будет неактивна и на приборной панели будет гореть лампа неисправности системы безопасности SRS, что позволяет при исследовании фиксации периода. Контрольные датчики боковых подушек безопасности встроены в соответствующие датчики направленных перегрузок и срабатывают при регистрации превышающих определенное значение направленных боковых перегрузок, - одновременность срабатывания датчика перегрузки и контрольного датчика, опять-таки, является обязательным условием активации подушки. <данные изъяты>» <адрес> выполнено не в полном объеме и с нарушением методических рекомендаций.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного истцу, объеме повреждений, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО «Транспортный Союз Сибири» и определяет размер ущерба в сумме 334 909 руб. (436160 – 101251) с учетом активации системы «SRS».

Таким образом, в размер материального ущерба (страховой выплаты), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 259 246 руб., в пределах заявленных истцом требований и с учетом выплаченного страхового возмещения 72 200 руб.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, истец А.А. имеет право на получение неустойки, расчет которой истцом произведен за период с 28.03.2019г. по 07.11.2019г.

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в счет причиненного имущественного ущерба в размере 262 709 руб. размер неустойки за указанный период составляет 588 468,16 руб. (262 709 х 1%х224 дня).

Между тем, размер неустойки не может превышать максимальный размер суммы возмещения вреда 400 000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда подлежит уменьшению до 30 000 руб., при этом суд учитывает период просрочки и сумму неисполненного обязательства.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец А.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, и по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129 623 руб. (259 246 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Что касается заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, то суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснени1 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Действительно срок для обращения в суд с настоящим иском истекал ДД.ММ.ГГГГг., истец обратился в суд 30.12.2019г.

Между тем, суд приходит к выводу, что указанный срок подлежит восстановлению, поскольку сведения о дате вручения решения финансового уполномоченного истцу отсутствуют. Представитель истца в судебном заседании указал, что решение финансового уполномоченного истцу не направлялось, с принятым решением он ознакомился на сайте и незамедлительно обратился с иском в суд.

Иных сведений о вручении копии решения финансового уполномоченного истцу, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке 5000 руб. (л.д.45), расходы по направлению претензии (л.д.12) в размере 180, 04 руб. и расходы по направлению копии искового заявления -94 руб. (л.д.5-6). Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждены суду документально.

Что касается требований истца о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 2 131 руб., то суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям:

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 том 1) не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с <данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 392 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить А.А. срок для подачи искового заявления к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

Исковые требования А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу А.А. страховое возмещение 259 246 руб., расходы по оплате услуг оценки 5000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку 30 000 руб., штраф 129 623 руб., расходы по направлению претензии 180 руб. 04 коп., расходы по направлению копии искового заявления 94 руб., а всего взыскать 426 143 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 392 руб. 46 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий по делу (подпись) М.Н. Мяленко

подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>.

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2020 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Снегирева А.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2020 г.

Судья: М.Н. Мяленко